направил в адрес Банка дополнительные разъяснения о географических границах исследуемого рынка, категориях клиентов (получатели и отправители). Также Хабаровское УФАС России направило в адрес ПАО Сбербанк письмо от 19.12.2019 № 3/13217 с вопросами, сформулированными с уточнениями по пунктам 3 и 4, учитывая вопросы ПАО Сбербанк в письмах от 18.11.2019 № ДВБ-83-исх/43 и от 03.12.2019 № 21-исх/685, со сроком исполнения до 30.12.2019. Поскольку в установленный срок Банк не представил документы и информацию, запрошенные антимонопольный органом, последним в отношении Банка 10.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и 06.02.2020 вынесено постановление № 6, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в арбитражный суд. Частью 5 статьи 19.8
обращался. Сослались на уточнение заявленных требований, подтвердив отсутствие их направления в адрес суда и ответчика. Полагали возможным одновременное начисление ответчику штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее представленную правовую позицию по делу. Факт просрочки обосновывал несвоевременным представлением истцом встречных обязательств, учитывая выполнение работ по состоянию на дату заседания. Считал невозможным взыскание штрафа, исходя из буквального толкования условий контракта и положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017. Указал, что с учетом сложившейся переписки сторон в рамках заключенного контракта, были истребованы дополнительные сведения (справки), которые были представлены истцом в марте 2020 года, в связи с чем срок выполнения обязательств ответчиком не нарушен. Полагал, что ответчик имел возможность не приступать к исполнению обязательств до момента представления документации истцом на основании выставленных требований. Представители сторон подтвердили, что учредителем истца и ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний , которой выделяются
протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике 07.12.2020 по делу №007/04/7.32.4-1256/2020 в присутствии законного представителя, вынесено постановление о признании Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в выставлении на аукцион земельного участка, границы которого подлежат уточнению, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 07.12.2020 по делу №007/04/7.32.4-1256/2020, мотивируя тем, что он был пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае
за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период сентябрь-октябрь 2017 года в размере 39 986,37 руб., платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за период сентябрь-ноябрь 2017 года, апрель, ноябрь 2018 года в размере 14 800,93 руб. Уточнение исковых требований судом приняты к рассмотрению. Представитель ответчика, не возражая против нарушения сроков внесения платежей, а также заявленного истцом размера пени, просит суд уменьшить размер пени до минимальной величины. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам. Судом установлено, что 23.11.2017 года между акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (истец, Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Тамбовской области», (ответчик, Абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт №163/220 холодного водоснабжения и водоотведения (далее- Контракт 1). Также между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт №163 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 ( далее- Контракт 2). Согласно условиям Контрактов, Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2010 года был объявлен перерыв до 18 августа 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 АПК РФ. Представители сторон после перерыва в судебное заседание явились. Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит изменить оспариваемое постановление в части назначенного вида санкции и заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде приостановления деятельности сроком до 90 суток, поскольку наказание в виде приостановления деятельности является более мягким для Предпринимателя, а уплатить назначенный административный штраф не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением. Уточнение заявленного требования принято судом. Представитель Предпринимателя поддержала уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, просила изменить наказание, указанное в оспариваемом Постановлении – штраф, на наказание в виде административного приостановления деятельности, ввиду
не возникло никаких сомнений относительно его вида и размера. Данные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не соблюдены. Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 (одиннадцать), в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод относительно срока назначенного наказания, размер которого обозначен так, что при исполнении приговора могут возникнуть сомнения, а уточнение срока наказания не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Такое нарушение судом требований ст. ст. 302, 308 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, является существенным и исключает возможность проверить законность, обоснованность и справедливость приговора при назначении наказания. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права ФИО1 на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки
