количество действительных подписей избирателей. При этом Судебная коллегия по административным делам, отклоняя доводы Г. о непредоставлении ему возможности устранить недостатки в подписных листах, обратила внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ невозможно внесение изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществлявших сбор этих подписей, с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями, поскольку названные сведения не являются сведениями о кандидате. 1.5. Неуказание в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата номера созыва законодательного органа не признано основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата К., ссылаясь в том числе на то, что названный кандидат нарушил форму подписных листов, поскольку не указал номер созыва законодательного органа субъекта Российской Федерации, что вводит избирателей в заблуждение и не соответствует
хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Выводы суда первой инстанции о том, что представленный административным истцом в целях уточнения границ земельного участка межевой план подготовлен с соблюдением норм статьи 22 Закона № 218-ФЗ и пункта 70 Требований судами апелляционной и кассационной инстанций не опровергнуты, равно как и вывод о том, что все документы, требуемые для осуществления кадастрового учета (статья 21 Закона № 218-ФЗ), представлены административнымистцом в полном объеме. В этой связи оснований для отмены решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, которым были удовлетворены требования ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имелось. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
комиссию зарегистрировать единый список кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление избирательной комиссии Брянской области от 12 июля 2019 года № 108/1025-6 полагает незаконным, поскольку: уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию Брянской области были представлены уточнения и дополнения сведений и документов, ранее предоставленных для уведомления о выдвижении и регистрации единого списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы седьмого созыва, приведенные в соответствие с требованиями закона; факт непредставления копий документов, подтверждающих смену фамилии Жилиной Н.А., Жилиной Н.Н., Ивановой М.Г., Ивановой Т.П., Кулик О.В., Сбруевой С.Н., Шаниной Е.В. не подтвержден, учитывая отсутствие у административного ответчика соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) и иных компетентных органов; в отношении кандидатов Васильева А.М., Данилова В.А., Елисеевой Л.Ю., Зверева И.Ф., Крутских Н.В., Мухамадуллиной Н.Р., Тарасенко ОН., Чувашова М.С., Чернова СВ. были внесены уточнения в документы о наличии идентификационного номера
осуществлено строительство административного здания; проект узлов учета тепловой энергии, проект узла учета электроэнергии, а так же на технически сложное оборудование здания, а так же на смонтированную и действующую систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации здания и акты их обследования на предмет неисправности. 07.06.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43). Согласно указанному заявлению об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика передать ему техническую и иную документацию на административное здание, расположенное по адресу: <...>, необходимую для его обслуживания, а именно: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом (схема (план) расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт здания, план цокольного этажа, план расположения парковочных мест на автостоянке, строительно-монтажные чертежи кровли); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (акты повторного допуска узла учета тепловой энергии, паспорта на приборы учета тепловой энергии, ГВС, ХВС
128 380 рублей и признания отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919, а именно: регистрационной записи № 66-66-01/611/2014-659 от 21.02.2014; регистрационной записи № 66-66-01/631/2014-297 от 17.04.2014. Заявленное ходатайство судом рассмотрено, уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (в настоящее время - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") и обществом "Вип-Трейдинг" заключен договор долевого участия в строительстве № 0108, по условиям которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передало обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге. В приложении № 4 к договору от 01.08.2002 стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 № 13402
в изменении предмета или основания иска. Такого процессуального действия, как уточнениетребований, АПК РФ не предусматривает. Формулировка резолютивной части решения относится к исключительной прерогативе суда (статья 167 АПК РФ), применительно к настоящему спору должна соответствовать части 5 статьи 170, частям 4,5 статьи 201 АПК РФ. Указание конкретного способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя и вовсе не требуется от заявителя. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, одновременное заявление требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными и об обязании его отменить эти постановления лишено правового смысла. Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
за 2019г. в размере 7273 руб. и пени 65,94 руб. на общую сумму 22 114,70 руб. Определением судьи от 27.12.2022г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства. 28.02.2022 поступило уточнение требований административного истца , в котором налоговый орган просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате: транспортного налога с физических лиц за 2019 год: налог в размере 1592,89 руб., пеня в размере 14,43 руб.; земельного налога за 2019 год в размере 6 488 руб.; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7273руб. и пени 65,94руб., а всего 15433,37 руб. Судебная корреспонденция, направленная в адрес
лиц - недоимка за 2018 год составляет - 433 руб., на общую сумму 1 141,55 рублей. Определением судьи от 13.01.2022г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства. ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение требований административного истца , в котором налоговый орган просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год 700 руб., пеня 9,55 руб.; транспортного налога с физических лиц - недоимка за 2018 год составляет 433 руб., на общую сумму 1 142,55 рублей. Направленная в известный суду адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока
которых: транспортный налог с физических лиц 3 363 руб. и пени - 94.18 руб. Определением судьи от 24.01.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства. 24.03.2022 поступило уточнение требований административного истца , в котором налоговый орган просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц - пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 47,58руб.; транспортного налога за 2018 год в размере 1 152,40 руб. и пени в размере 46,60 руб., на общую сумму 1 246,58 рублей. Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, получена им 27.01.2022 г., уточнение требований
указанные в административном исковом заявлении обстоятельства. В силу ст.ст.127, 130 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается единолично судьей суда первой инстанции. Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья суда первой инстанции выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения. Кроме того, в соответствии с положениями Главы 13 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований может быть осуществлено при подготовке административного дела к судебному разбирательству (ст.135), проведение которой является обязательной по каждому административному делу в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст.132). В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
