вынесенным по делу судебным актом. При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения в связи с необходимостью представления документов и уточнения требований. Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнитьтребования административного истца и фактические основания этих требований. В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса). Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству не учел, что недостатки административного
доли в уставном капитале общества «Газпром трансгаз Уфа» в размере 0,001113355%,, а равно размер вклада в рублях 34466,36 руб., за счет уменьшения доли общества «Газпром», при невозможности выдела доли в натуре взыскании с ответчиков компенсации в размере рыночной стоимости доли истца (л.д. 22-30). Определением суда от 06.04.2011 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 1-2), истцу было предложено уточнитьтребования к каждому из ответчиков. 08.04.2011 (л.д. 42) во исполнение определения суда от 06.04.2011 истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 46-50). Определением суда от 18.04.2011 (л.д.3-4) срок оставления искового заявления без движения продлен в связи с тем, что истец в уточненном исковом заявлении не конкретизировал требования относительного каждого из ответчиков, требования не уточнил, в связи с чем, суд продлил срок оставления искового заявления без движения определением от 18.04.2011 (л.д.3-4). 25.04.2011 (л.д. 15-21) во исполнение определения суда от 18.04.2011 истец представил уточненное исковое заявление, которым просил выделить в натуре долю истца
- уточнить заявление, указав в заявлении в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. Уточненное заявление направить в адрес судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется, доказательства направления представить в суд; - уточнить заявленные требования, указав, в чем именно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан; - представить доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства; - представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; - представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление возвращено обществу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения . ООО «Эльф плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование
«оспаривается четыре ненормативных акта. Госпошлина уплачена за одно из требований». Также суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Равис – птицефабрика ФИО1» следует уточнить предмет спора с учетом того, что не подлежащими исполнению могут быть признаны лишь акты, выставленные во исполнение оспариваемых решений (инкассовые поручения), «при этом госпошлина уплачивается по таким требованиям исходя из того, что требования носят имущественный характер. Уточнить, заявляются ли требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, и доплатить всю необходимую госпошлину». Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения ЗАО «Равис – птицефабрика ФИО1» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2007 №№ 5034, 5035, 5036, 5037, и признать не подлежащими исполнению выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 15.01.2007 №№ 16289, 16290, 16291, 16292, 16293, 16294, уплатив при этом государственную пошлину по платежному
данных положений закона направлена и статья 125 упомянутого Кодекса, устанавливающая требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть указаны основные характеристики конкретного экономического спора, передаваемого на разрешение арбитражного суда. 31.12.2014 ФИО1 представил в суд первой инстанции пакет документов с заявлением, в котором уточнил просительную часть иска; вместо ранее заявленного требования об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры № 26 истец просил суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных гражданином ФИО2 третьему лицу - ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», посредством истребования в пользу последнего вышеназванной квартиры. К указанному заявлению кроме прочих документов во исполнение определения от 05.11.2014 об оставлении искового заявления без движения был приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины,
нормы материального права, на которых истец основывает свои требования; уточнить предмет иска и уточнить, какие конкретно последствия недействительности сделки должен применить суд. С целью исправления допущенных нарушений Общество уточнило исковые требования, просило суд применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно: - признать недействительными договор цессии от 12.03.2008, заключенный между Компанией и Предприятием; - признать недействительным договор цессии от 30.04.2008 № 4/1, заключенный между Обществом и Компанией; - признать недействительным зачет взаимных однородных требований, произведенный Компанией по уведомлениям от 22.09.2008 № 06-1-1/1744. В качестве ответчиков истец указал Компанию и Предприятие. Суд определением от 14.02.2011 на основании пунктов 5 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 05.03.2011 разъединить заявленные требования и подтвердить документально каждое из требований. Исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, суд указал в
судья предложил представить истицам в суд, касаются существа спора, и могли быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу. Более того, для определения того, какие именно строительное нормы были нарушены, необходимы специальные познания, которыми истцы не обладают. При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что истицам необходимо уточнить п. 2 требований, а именно какие строительные нормы и правила нарушены и представить доказательства подтверждающие данные нарушения, подлежат исключению из мотивировочной части определения судьи. Однако, поскольку судья правильно оставил без движения исковое заявление ввиду отсутствия указания истцами основания признания права собственности в судебном порядке, определение суда об оставлении искового заявления без движения отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июня 2013 года отменить в части требования судьи о необходимости
