Кроме того, судебная коллегия указала, что подлинность представленных в суд апелляционной инстанции оригиналов вызывает сомнения, а также сослалась на неясность обстоятельств обнаружения оригиналов векселей и их оплаты ранее установленного срока. С выводами судов согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу,
с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Суды первой и апелляционной инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства , положений указанных нормативно-правовых актов не учли. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения
исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поэтому обстоятельства, указанные в данном разъяснении, и обстоятельства настоящего спора отличаются. В отношении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа следует заметить, что материалы дела содержат противоречивые данные относительно причин его утраты. Так, банк и общество «Панорама» утверждали, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, а затем утрачен судебным приставом-исполнителем, либо конкурсным управляющим ответчика. В обоснование своей позиции банк ссылался на письмо из УФССП России по Республике Татарстан от 01.11.2012 (т. 4, л.д. 147), согласно которому 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено третье исполнительное производство по данному листу и вплоть до настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. При этом со стороны истца не было представлено, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства. Также истец не пояснил суду, по какой причине на протяжении более чем семи лет он не интересовался судьбой исполнительного листа, который в силу пункта 7
что подтверждается подписью старшего специалиста 3 разряда общего отдела ФИО2 в Книге для записи выдаваемых почтовых отправлений и извещений (ф.8). В автоматизированную информационную систему «Судопроизводство» исковое заявление не заносилось, судебное дело по нему не возбуждалось. На основании изложенного и руководствуясь главой 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить утраченное производство по заявлению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области от 20.12.2006 № 07-41/987. Первый заместитель председателя Арбитражного суда Ярославской области – председатель административной коллегии ФИО1
расположенное по адресу: <...>; - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007 на ТП-4025: одноэтажное здание общей площадью 41.9 кв.м., литера Т, расположенное по адресу: <...>; - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007 на ТП-4106: одноэтажное здание общей площадью 52,6 кв.м., литера Т, расположенное по адресу: <...>; - решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 по делу № А46- 19649/2006. Ознакомившись с представленными документами, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, посчитал возможным признать утраченное производство по делу № А46- 19649/2006 восстановленным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить утраченное производство. Присвоить восстановленному делу регистрационный номер А46-19649/2006. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Т.А. Воронов
что подтверждается подписью старшего специалиста 3 разряда общего отдела ФИО2 в Книге для записи выдаваемых почтовых отправлений и извещений (ф.8). В автоматизированную информационную систему «Судопроизводство» исковое заявление не заносилось, судебное дело по нему не возбуждалось. На основании изложенного и руководствуясь главой 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить утраченное производство по заявлению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области от 20.12.2006 № 07-41/985. Первый заместитель председателя Арбитражного суда Ярославской области – председатель административной коллегии ФИО1
статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон. Поскольку документы от сторон поступали в суд в электронном виде, через систему Мой арбитр и опубликованы на сервисе «kad.arbitr», суд считает возможным восстановить утраченное дело в объеме представленных документов. Протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 28.08.2019, приобщен в материалы дела в виде аудипротокола на СD-носителе. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: восстановить утраченное производство по делу А56-144490/2018. Судья Стрельчук У.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна
состоявшейся и о признании права собственности на квартиру, в связи с тем, что гражданское дело взято ФИО2 на ознакомление в канцелярии Прикубанского суда <адрес> и до настоящего времени не возвращено, что подтверждается материалами дела. Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на восстановлении утраченного производства. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образам о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщила. Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные суду сторонами, суд считает, что утраченное производство подлежит восстановлению, так как суду представлено достаточно материалов для восстановления утраченного дела. Решением Прикубанского суда от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным договор купли-продажи <адрес> общей площадью 45,20 кв. метров, в том числе жилой площадью 29,70 кв. метров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Признано за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 45,20 кв. метров, в том числе жилой площадью 29,70 кв. метров, исключив из числа собственников на данный объект недвижимости – ФИО3. Согласно сведениям канцелярии
июня 2018 года отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, поскольку гражданское дело № утрачено. ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силу определение суда первой инстанции, указывает, что с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку у суда имелись достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; решением суда от 14 февраля 2020 года восстановлено утраченное производство по гражданскому делу. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного
ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 P.M. умерла ДД.ММ.ГГГГ. и снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Данное гражданское дело № утрачено. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и принято решение, которым восстановлено утраченное производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке
г.Н.Новгорода по указанному делу было вынесено решение, в котором допущена описка в ее фамилии – вместо «Юзбековой» указана фамилия «Узбекова». ФИО1 просила исправить указанную описку в решении суда. Согласно представленной в материалах дела справке гражданское дело № по иску ФИО1 к АОЗТ Финансовая компания «Русская недвижимость» о возмещении ущерба и морального вреда, было уничтожено по истечению срока хранения. В связи с обращением ФИО1 с заявлением об исправлении описки в решении суда возникла необходимость восстановить утраченное производство . В судебное заседание по вопросу о восстановлении утраченного судебного производства ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик АОЗТ Финансовая компания «Русская недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно сохранившемуся оригиналу решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АОЗТ Финансовая компания «Русская
