зависело, либо умысла пассажира; за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Следовательно, законодательными актами установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа. Перевозку пассажиров воздушным транспортом осуществляет исключительно авиакомпания на основании договора перевозки пассажиров. Удостоверением заключения такого договора являются билеты на авиаперелет . В соответствии с п.
за сохранность личного багажа, ценностей и документов в период всего путешествия, в том числе при оказании услуг по перевозке и транспортному обслуживанию (авиаперелете), включенных в туристский продукт, не соответствует законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей. Включение данного пункта в договор ущемляет право потребителя на получение достоверной информации о наличии у него права требовать возмещения ущерба в размере, предусмотренном статьями 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире во время авиаперелета , являющегося частью туристского продукта, что противоречит статье 8, пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункту 7 Правил № 452, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Соответственно, в силу приведенных норм Общество в данной ситуации должно нести ответственность перед потребителями туристических услуг за достоверность предоставляемой им информации. По эпизоду 4. Пункт 1.1.
Представитель Общества поддерживает требования, ссылается на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации, ответственность за утратубагажа несет перевозчик. Из отзыва ответчика от 28.09.2012 следует, что Управление Роспотребнадзора требования не признает, считает постановление №1236 от 07.08.2012 законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2012 №001203-РП Управлением Роспотребнадзора в июле 2012 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Проверкой установлено, что Общество, выступая в роли туристического агентства, заключило договора от 27.04.2012 №07, от 21.03.2012 №02, от 19.04.2012 №04 с покупателями-гражданами на реализацию туристического продукта (комплекс услуг по перевозке и размещению). В данные договора включен пункт 8.10. следующего содержания: "За сохранность багажа Клиента во время ж/д переезда – авиаперелета ответственность несет перевозчик". По мнению Управления Роспотребнадзора, данный пункт договоров ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
а всего взыскать 64 044,02 руб. (шестьдесят четыре тысячи сорок четыре рубля 02 копейки). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход государства государственную пошлину в размере 1301,42 руб. (одна тысяча триста один рубль 42 копейки)». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия, установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причиненных утратойбагажа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе с женой ФИО2 совершал авиаперелет по маршруту из <адрес> авиакомпанией ПАО «Аэрофлот». При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами, состоящими из двух чемоданов. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. В аэропорте назначения истец свой багаж, а именно <данные изъяты>, под номером багажной квитанции №, не получил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт об утрате багажа в аэропорту <адрес>. В результате утраты багажа истец
о чем она проинформировала ООО «Арт-Инфо» - ТМ 1001 ТУР 28.12.2009. Сама Минулина С.А. с заявлением о наступлении страхового случая ( утратабагажа) в установленный договором страхования срок – к Страховщику не обращалась. Доказательств тому, что истец несла дополнительные расходы по оплате завтраков в материалах дела не содержится, в связи с чем данные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что при заключении договора с ООО «Арт-Инфо» - ТР 1001 ТУР, Минулина С.А. была подробно ознакомлена с пакетом приобретаемых услуг и согласилась на предложенный объем услуг, оплатив путевки. В ваучерах на проживание, выданных ей туристическим агентством четко обозначен срок проживания в отеле. В данной связи суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за проживание в отеле, сверх установленного времени. Как следует из материалов дела, авиаперелет по трансферу между островами Ла Диг и Прале входит в комплекс услуг, выбранного Минулиной и сформированного туристского продукта. При таком положении
