Утрата интереса к исполнению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 432, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что поставленное оборудование находится на складе поставщика, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке после его окончательной оплаты; ввиду отсутствия оплаты ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения обязательства по поставке оборудования. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об утрате интереса к исполнению договора , о ненадлежащем уведомлении истца о поступлении товара, о необоснованном применении судами положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество «Виланти» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что заключенный им с обществом «Кварц» (цедентом) и обществом «Сибирская транспортная компания» (после реорганизации – общество «Дело»; должник) договор цессии от 17.01.2012 № 9-х был заключен с существенным нарушением условий, при котором истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а также указывая на утрату интереса к исполнению договора . По мнению общества «Виланти», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ответчиком по условиям спорного договора, поскольку истец, в свою очередь, был лишен возможности реализовать полученное по договору право взыскать задолженность с должника в связи с непередачей ему обществом «Кварц» необходимой для этого документации. Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности истцом наличия существенных нарушений со стороны

и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (субподрядчик) и управление (подрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а подрядчик – оплатить выполненные работы. Управление 14.11.2017 направило обществу уведомление об отказе от исполнения договора, ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.3 договора, а также на утрату интереса к исполнению договора из-за просрочки субподрядчика и некачественного выполнения работ. Общество, считая неправомерными ссылки подрядчика на просрочку и некачественное выполнение работ по договору применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре поставки», установив неисполнение обществом «Теплохолод - СВ» обязательства по поставке и монтажу предварительно оплаченного обществом «Тайга» оборудования, поставки товара по разовой сделки по счету от 08.06.2018 № 028, а также признав правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с допущенной существенной просрочкой поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд отметил, что об утрате интереса к исполнению договора истец заявил в претензионном письме от 14.03.2019. Расчет суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной на основании п.5.2 договора суд признал арифметически верным, соответствующим условиям договора. В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара по разовой сделке и возврата перечисленных денежных средств, суд также счел правомерным требование истца о привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК

само по себе истечение срока действия технических условий автоматически не свидетельствует о прекращении договора между сторонами, в рамках которого ответчик обязался выполнять со своей стороны ряд мероприятий, направленных на выполнение выданных ему технических условий. Право истца присоединиться к единой электрической сети после подписания договора от 25.09.2012 № 20.55.4583.12 создало для него ряд обязанностей, которые после истечения срока действия технических условий, вопреки его позиции, не прекратились. У разумного и осмотрительного участника гражданских правоотношений утрата интереса к исполнению договора подлежит выражению в форме отказа от договора (его расторжения). Такие действия ответчик не совершил. Поэтому истец вправе предъявить ответчику договорную неустойку за просрочку невыполнения указанных мероприятий, несмотря на истечение срока действия технических условий. В этой связи судом первой инстанции неверно был применен подпункт «в» пункта 16 Правил № 861, статья 330 ГК РФ. По расчету истца (л.д. 18) сумма неустойка в размере 29 878 руб. 29 коп. определена им за период с

возмещения убытков. Поскольку подрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ, заказчик (третье лицо) обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. О невозможности или затруднительности выполнения работ и приостановлении их выполнения в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. В этой связи доводы ООО «Концепт Инжиниринг» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, возврата неотработанного аванса, апелляционным судом отклоняются. Из поведения сторон, материалов дела с очевидностью следует утрата интереса к исполнению договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в связи с чем договор не является действующим, вопреки доводам ООО «Концепт Инжиниринг». В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не

для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Несмотря на то, что в обоснование отказа в удовлетворении требований суды сослались на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из судебных актов по делу не следует, что по результатам рассмотрения дела судами были установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей Кодекса, препятствовавшие исполнению ответчиком своих обязательств по договору и рассматриваемым в деле спецификациям. Все перечисленные судами в обоснование отказа в удовлетворении требований обстоятельства ( утрата интереса к исполнению договора , отсутствие претензий как к истцу со стороны ГК «Росавтодор», так и со стороны истца к ответчику, отсутствие убытков) касаются истца, несвоевременные действия (бездействие) ответчика, послужившие основанием для начисления неустойки, судами не анализировались, правовая оценка им не дана. При том, что согласно п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком. Указывая на утрату интереса истца к поставляемому товару и к договору поставки в целом, суды не

сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку подрядчик (ответчик) не приступил к выполнению работ заказчик (истец) обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Из поведения сторон, материалов дела с очевидностью следует утрата интереса к исполнению договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в связи с чем договор не является действующим, вопреки доводам ООО «Концепт Инжиниринг». В этой связи доводы ООО «Концепт Инжиниринг» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, возврата неотработанного аванса, апелляционным судом отклоняются. В части исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, доводы в апелляционных жалобах ООО «Концепт инжиниринг», ИП ФИО4 не заявлены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены

права собственности на земельный участок. 11.04.2023 истцом получено от ФИО1 письмо, в котором она сообщила, что ей неизвестно о заключенном договоре купли – продажи земельного участка. 07.06.2023 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения, но ответ на требование от ФИО1 не поступил. ФИО1, как наследник М.Ф.Х. в силу закона, обладает правами и несет обязанности продавца по договору, в связи с тем, что в действиях/бездействиях ФИО1 явно усматривается утрата интереса к исполнению Договора , данный договор подлежит расторжению, вследствие существенного его нарушения в виде отказа от исполнения своих обязательств. Оснований для в сбережении уплаченных денежных средств в размере 105000,00 рублей у ответчика не имеется, истец считает, что договор подлежит расторжению, сумма в размере 105 000 рублей подлежит возврату истцу. Стороны в судебное заседание не явились, представитель ответчика в возражениях указал, что требования удовлетворению не подлежат, так как истец пользовался земельным участком более 10 лет, договор

вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что основаниями для расторжения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома является: изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: выяснение истцом факта нахождения ответчика в брачных отношениях на момент продажи недвижимого имущества, факта нахождения земельного участка и жилого дома в зоне затопления, наличие ограничений в отношении земельного участка, препятствующих новому строительству, а также основанием для расторжения договора является обоюдная утрата интереса к исполнению договора . Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по тем основаниям, которые указывает истец, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 2 статьи

строительству дома. На основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. В дополнение к исковому заявлению истец указал, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № № на исполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с имеющимися существенными недостатками выполненной работы, существенными отступлениями от условий договора, а также утратой интереса к исполнению договора в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ. Наличие существенных недостатков подтверждается выводами эксперта, проводившего исследование проектной документации, согласно которым выявлен ряд нарушений: предлагаемый в проектной документации фундамент разработан без учета данных инженерно-геологических изысканий, требуемых для выбора соответствующего типа фундамента и расчета его конструкции; при разработке проекта фундамента не учтен угол наклона земельного участка и не определены места канализационных выпусков; сметная документация имеет замечания в укладке геотекстиля; устройстве монолитной ж.б. плиты; устройстве отмостки;