согласования нового срока, утраты покупателем интереса к предмету договора. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на возобновление действия договора в первоначальной редакции и отсутствие доказательств утраты интереса к товару не могут быть приняты во внимание. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
не поставленный в срок товар у других лиц, а расходы на приобретение товара возложить на поставщика по договору. Трактовка условий договора ООО «Магна» о том, что истец не вправе отказаться от поставки без приобретения товара у иного поставщика, основана на неверном понимании смысловых выражений синтаксических единиц в предложении и потому не подлежит применению. Доводы о том, что отказ от поставки заявлен за день до поставки товара значения для разрешения спора не имеет, поскольку утрата интереса к товару , поставляемому с просрочкой, может быть выражена заблаговременно. Установив, что поставка товара 31.12.2016 (выходной день) не состоится, учитывая, что срок поставки товара является существенным условием (пункт 4.1.1 договора), истец реализовал свое право, предусмотренное сторонами в соглашении. Более того, поставка в первый рабочий день (09.01.2017), также не состоялась. Оснований для оплаты товара, от принятия которого в установленном законом и договором порядке истец отказался, не имеется. В тоже время, запрет на принятие товара, поставленного с
течение разумных сроков, свидетельствует об утрате им интереса к исполнению договора, то есть отказе от его исполнения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие ЗАО «ВКК Русь», также не проявившего инициативы и интереса в своевременном получении товара, тем не менее, не могут быть поставлены ему в вину, поскольку, как указано выше, не наступили условия исполнения им обязанности по выборке товара, поэтому бездействие расценивается судом апелляционной инстанции не как просрочка истца, а как утрата интереса к товару , что и демонстрирует заключение договора уступки права (требования) от 27.08.2019 и дальнейшее обращение истца с претензией к ответчику о возврате предоплаты и обращение в суд. Указанная позиция суда, применительно к обязанности покупателя по выборке товара, соответствует положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В рассматриваемом случае просрочка кредитора выразилась в ненаправлении уведомления о готовности
РФ. С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 14 АПК РФ, ст. 1191 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О применении норм международного частного права судами РФ» от 09.07.2019 г. № 24, суд первой инстанции правильно определил пределы выбора примененного права на основании российского права. Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, об утрате истцом интереса к поставке товара несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку утрата интереса к товару явно выражена истцом в ходе судебного разбирательства по делу, а мировое соглашения сторонами не достигнуто. Доводы предпринимателя о том, что сроки поставки товара согласованы сторонами не были, а следовательно со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков поставки, апелляционный суд, с учетом условий заключенного сторонами контракта, представленной переписки сторон и положений ст. 508 ГК РФ, считает несостоятельными и подлежащим отклонению. Ссылка подателя жалобы на положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление истцом по первоначальному иску
и законодательства со стороны истца. Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401 ГК РФ, Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку: - в исковом заявлении истец упоминал об утрате интереса в получении товара в конце октября 2018 года, но вопреки такому утверждению 29.11.2018г. направил своего представителя к ответчику для продолжения приемки товара, что подтверждает заинтересованность Истца в товаре; - утрата интереса к товару , вследствие расторжения договора между истцом и госзаказчиком, не является основанием для отказа от приемки товара по Договору с Ответчиком; - пришел к выводу, что истец неправомерно уклонился от принятия обусловленного договором товара, в то время как ответчик напротив - надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по передаче товара истцу, неоднократно уведомил Истца о готовности товара к передаче; - в качестве оснований для расторжения договора поставки и возврата денежной суммы истец ссылается
к доводу ООО «Магна» о том, что отказ покупателя не правомерен, поскольку не доказано, что товар закуплен у других контрагентов, арбитражный суд относится критически. В письме АО «РН-Снабжение» исх. от 30.12.2016 № ЕЗ/66482 очевидно усматривается воля покупателя (ее направленность и цель) на отказ от приятия товаров, поставка которых просрочена по ДОР №№ 23, 24. Отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена и отказ от договора являются разными по своему правовому значению и последствиям. Утрата интереса к товару , поставленному с просрочкой может быть выражена заблаговременно, поскольку иное не установлено законом. Заблаговременность выражения такой воли ООО «РН-Снабжение» (до 09.01.2017) не лишает ее юридической силы, не ущемляет прав поставщика. Поскольку, часть товара в срок до 09.01.2017 поставлена не была, покупатель правомерно воспользовался правом на отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена, поместил товар на ответственное хранение оформив акты ХМ-1 Часть товара, поставленного ООО «Магна» по ДОР №№ 23, 24 по обоюдному согласию
средств в размере 370 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО5 10.02.2023 г. заключен договор купли-продажи вагона 3 х 8 м и шиномонтажного оборудования стоимостью 370 000 руб. В настоящее время имущество находится по адресу: <.......>. Одним из ключевых условий при заключении договора было исправное состояние имущества, а именно, наличие электричества. Между тем, после получения денежных средств и передачи ключей подача электроэнергии прекратилась, в связи с чем у покупателя произошла утрата интереса к товару . 02.03.2023 г. ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В судебном заседании суда первой инстанции: истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали; ответчик ФИО5 с иск не признал. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на
что истица не может отказаться от товара в силу п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства, судом не принимаются, по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при дистанционном способе продажи товара потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Основанием для отказа ФИО1 от товара является не утрата интереса к товару , отказ от товара не вызван тем, что он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации ( ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Причиной отказа от товара является нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, указанная норма не предусматривает каких-либо исключений для отдельных видов товаров. Поскольку по делу установлено, что ответчиком нарушены права истицы, являющейся потребителем, то требование о
оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, в нарушение требований материального и процессуального закона факты включения в договор купли-продажи от (дата изъята ) условия о сроке передачи товара и его нарушения продавцом судебными инстанциями установлены не были. Не установлены судебными инстанциями и причины, по которым товар не был передан продавцом покупателю. Из пояснений генерального директора ООО «На Канской» В. следует, что его требования о возврате предварительной оплаты товара обусловлены утратой интереса к товару . Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для одностороннего отказа покупателя от договора и требования о возврате предварительной оплаты по договору в соответствии с положениями статей 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических
