2, 3.1, 3.2, 3.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), удовлетворил требование в сумме 1 905 260 руб. 22 коп. При этом суд исходил из того, что уплаченные истцом платежи являются не только оплатой услуг финансового лизинга, но и внесением истцом лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга в целях приобретения права собственности на предмет лизинга. Утрата предмета лизинга в результате действий лица, ответственность за которые несет ответчик, привела к тому, что право собственности на предмет лизинга не может быть передано лизингодателем истцу. Причиной невозможности передачи права собственности является гибель предмета лизинга. В этой связи уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению права собственности на предмет лизинга, являются убытками истца. Утрата указанных платежей представляет собой реальный ущерб истца, имеет место быть в связи с
получение всей суммы лизинговых платежей по договору, включающей в себя плату за финансирование, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга. Иное означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы. Аналогичный подход применим и в тех случаях, когда действие договора лизинга прекращается в связи с утратой застрахованного предмета лизинга. Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора. Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона
связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится
результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия пунктов 4.6, 13.11.1, 16.1 Правил лизинга, установив, что стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утратыпредметализинга , пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в гибели предмета лизинга не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды отметили, что правовые последствия утраты предмета лизинга, в том числе расчет встречных обязательств, урегулирован сторонами при заключении договора лизинга. Иные доводы жалобы выражают несогласие с
автотранспорта, строительной и специальной техники от 25.08.2017 № ГС-00238 к договору лизинга в части начисления и взыскания лизинговых платежей до даты получения лизингодателем страхового возмещения, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Балттеплострой» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на невозможность несения последствий утраты предмета лизинга не его вине. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
очередь, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что в связи с частичным погашением Лизингополучателем задолженности в размере 200 433,42 руб., сумма долга составила 613 863,88 руб. В соответствии с п.7.1 договора лизинга ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 18.06.2021. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата предмета лизинга не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Предпринимателя и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен судом до 138 863,88 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи
предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» (определение от 07.04.2021). Определением суда от 02.08.2021 принят к производству встречный иск АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «ИБИС» 437 323,61 руб. сальдо встречных обязательств. Решением суда от 25.02.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что утрата предмета лизинга в данном случае не является основанием лишения Лизингодателя права на получение тех лизинговых платежей, на которые он имел право рассчитывать при надлежащем исполнении Договора лизинга. Право на отказ от договора лизинга по основаниям пункта 9.3.2. было последовательно реализовано в разумный срок в порядке пункта 9.4. Правил, с учетом возникшей к указанной дате просрочки внесения лизинговых платежей. Кроме того, ответчик указывает, что Лизингополучатель не обращался в адрес Лизингодателя об уступке ему права требования страхового
условий лизинга подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ. Действия лизингодателя и сам расчет завершающей обязанности лизингополучателя (в пользу лизингодателя) - имущественные последствия в случае утраты предмета лизинга, в данном случае полностью соответствуют как ст. 15, 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», так и п. 2.1, 5.3 и 6.13 Общих условий лизинга. Так, в соответствии с п. 6.13 Общих условий лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящим Общим условиям. Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании. В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного
договора). В соответствии с пунктом 8.4 договора при наступлении страхового случая, в результате которого предмет лизинга подлежит восстановлению, лизингодатель поручает лизингополучателю восстановить предмет лизинга за счет страховщика. Лизингополучатель обязуется согласовать с лизингодателем и страховщиком способ и срок восстановления предмета лизинга, а затем, в соответствии с достигнутой договоренностью, восстановить предмет лизинга (либо предоставить данную возможность уполномоченному лизингодателем лицу). Согласно пункту 8.7 договора при утрате (хищении, полной гибели) предмета лизинга под убытком лизингодателя понимается как утрата предмета лизинга , так и неполученные доходы по договору лизинга за весь срок финансовой аренды. Размер убытка лизингодателя на дату утраты предмета лизинга определяется в сумме лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил в соответствии с графиком лизинговых платежей (без учета НДС), если стороны не договорятся об ином. 26.12.2011 между открытым акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования № 114400-803-000574, в соответствии
«Росгосстрах» выплатило истцу, как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно п. 8.9 ст. 8 Общих правил лизинга при расторжении договора лизинга по причине утраты предмета лизинга в результате его гибели и при получении истцом страхового возмещения, стороны осуществляют расчет по договору лизинга следующим образом: если страховое возмещение, полученное лизингодателем, меньше суммы досрочного закрытия сделки, определяемой по графе «сумма досрочного закрытия сделки» (приложение № к договору лизинга) в периоде, в котором произошла утрата предмета лизинга , то лизингополучатель оплачивает разницу между суммой досрочного закрытия сделки и страховым возмещением. Сумма досрочного закрытия сделки на дата согласно приложению № к договору лизинга составляет <данные изъяты>. Следовательно, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> В связи с наличием у ответчика неисполненных обязательств истец дата направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам, возмещении страховой премии, пени за просрочку внесения платежей и задолженности в связи с гибелью транспортного средства. Во исполнение ИП
повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.). Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 марта 2012 года в соответствии со справкой, выданной СО отдела МВД России по району Раменки города Москвы о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга. В силу ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны
на условиях «полная гибель транспортного средства» является АО «Сбербанк Лизинг», по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, являющееся предметом лизинга, было похищено. ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и произвело расчет страхового возмещения, которое составило 1 069 818,72 руб. В соответствии с п. 6.16. Правил предоставления имущества в лизинг Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (п.1.1. Договора лизинга) (далее - Правила) « Утрата Предмета лизинга либо утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества лизинг, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель расторг Договор лизинга в
лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства. В связи с нарушениями по договорам лизинга ..., ... относительно уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем 25.10.2021г. были направлены Лизингополучателю уведомления ...-и от 25.1.2021г., ...-и от 25.10.2021г., об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга ..., ... и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга. В настоящее время предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным. Согласно п.3.16. правил предоставления имущества в лизинг утрата Предмета лизинга или утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от финансовых обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и(или) в утрате Предметом лизинга своих функций. Имущественные потери ООО «ЛКМБ-РТ» несет именно вследствие невозврата размещенного финансирования и платы за пользование им, а не утраты самого предмета лизинга. Предмет лизинг; обеспечивает исполнение обязательств по возврату денежных средств. Таким образом, с учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков
