представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению в отношении банка вследствие недобросовестных действий ФИО1 ( утрата предмета залога , повлекшая причинение ущерба банку в связи с невозможностью получения им соответствующего возмещения за счет утилизированного без его согласия имущества). С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что условиями договора поручительства от 08.08.2016 № 85 не предусмотрено прекращение его действия в связи с утратой предмета залога или непредставления кредитору ежемесячных отчетов о нем, в связи с чем удовлетворил иск на основании статей 431, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем условий договора поручительства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для
не обнаружено, в связи с чем в случае расчетов в процедуре банкротства требование банка по указанному договору не могло быть удовлетворено приоритетно за счет его стоимости. Суд округа признал, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права и сделан без учета того, что инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору № 31 (03.10.2017). Сведений об отчуждении либо утрате предмета залога на 03.10.2017 не имеется, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом. Как следствие, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требования банка по указанному договору. Вместе с тем суд отметил, что указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в расчете общей суммы платежей, признанных недействительными, данная сумма фактически учтена. Оснований не
заключен договор залога от 01.07.2018. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу № 2-8522/2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2018 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.07.2018 имущество – автомобиль. Судом первой инстанции был установлен факт выбытия залогового имущества из владения должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Доводы должника об обстоятельствах утраты залогового имущества являются противоречивыми: в рамках рассмотрения дела о банкротстве должник утверждала, что автомобиль был изъят у
судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что заключение договора страхования является способом защиты от возможных убытков по кредитному договору в случае порчи или утраты предмета залога, который, в свою очередь, являлся единственным источником дохода истца, получаемого от его эксплуатации. В связи с этим судам следовало учесть, что досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства (в соответствии с условиями кредитного договора) предусматривалось за счет средств, полученных по страховой выплате. Утрата предмета залога стала основанием для досрочного погашения кредита. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Предпринимателя подержал доводы, приведенные в жалобе. Страховая компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русский Максимум» на основании доверенности от 01.01.2012
В кассационной жалобе общество «СпецТехМонтаж» просит указанные определение от 10.06.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кассатор полагает, что выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении его заявления, противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), указывает на то, что утрата предмета залога влечет прекращение залога и в этом случае требования кредитора могут быть переквалифицированы из залоговых в обычные, и настаивает на том, что именно указанная ситуация имеет место в настоящем деле. Общество «К-Пюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, в том числе по мотиву отсутствия в данном случае нарушения прав общества «СпецТехМонтаж». Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021
(далее – общество) о взыскании 10 712 560 рублей убытков, возникших вследствие утраты залогового имущества. Решением от 18.05.2021 в иске отказано. Суд исходил из того, что неполучение залогодержателем (банком) реального исполнения за счет предмета залога не может являться основанием для возложения на общество (залогодателя) обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2021, решение от 18.05.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 7 860 173 рублей 87 копеек убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении обществом обязанности по сохранению залогового имущества, в результате чего у банка возникли убытки. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2021 и оставить в силе решение
предусмотренных законом, суду не представлено. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Залог является одним из способов обеспечения исполнения основного денежного кредитного обязательства, его наличие не является обязательным, утрата предмета залога не влечет изменение условий основного кредитного обязательства. Фактическое владение предметом залога не взаимообусловлено с обязательствами по возврату должником кредита. Утрата предмета залога (его хищение, повреждение в ДТП, иное) относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и договора залога, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости. Кредитным договором была предусмотрена обязанность заемщика страховать
закона. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Соответственно, утрата предмета залога не освобождает залогодателя от исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Также утрата предмета залога не препятствует и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обстоятельство не относится к основаниям прекращения залога, предусмотренным ст.352 ГК РФ. Вместе с этим, получение истцом страховой выплаты как выгодоприобретателем не может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку стоимость предмет залога, равно как и сумма страховой выплаты при его утрате, направляется на погашение образовавшейся задолженности, обеспеченной залогом, в размере
