и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения ; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменных объяснений и иной
и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения ; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1). В пункте 3.1 Инструкции определены порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 Инструкции, предусматривающий, что прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, наделен правом на получение от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменных объяснений и иной
в спецтехники и прицепов незаконными, которые повлекли утрату имущества, арестованного в целях обеспечения исковых требований и лишило возможности удовлетворить требования за счет его реализации, что причинило вред ФИО1, о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РТ, Министерства Финансов РФ через Управление Федерального Казначейства Республики Татарстан в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 19 427 248 рублей 61 копейка за причиненный вред незаконным действием судебного пристава – исполнителя, о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РТ, Министерства Финансов РФ через Управление Федерального Казначейства Республики Татарстан в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РТ, Министерства Финансов РФ через Управление Федерального Казначейства Республики Татарстан в пользу ФИО1 судебных расходов, с участием: от взыскателя –ФИО1, паспорт; ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.09.2015г.; от ответчика –ФИО4, служебноеудостоверение , ФИО5, служебное удостоверение, по доверенности от
его представитель указали, что в связи со сменой руководителя юридического лица, последний считается действующим без лицензии, так как лицензия выдается конкретному лицу, то есть руководителю юридического лица, следовательно, адекватной мерой реагирования было избрано опечатывание КХО, так как в противном случае возникала угроза возможности утраты, хищения оружия и патронов. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в магазине «Альбатрос», принадлежащем ООО «Альбатрос» сотрудниками УВД города Кемерово капитаном милиции ФИО5 и подполковником милиции ФИО1 проводилась проверка указанного юридического лица на предмет надлежащего хранения и продажи оружия и патронов к нему. До начала проверки указанные сотрудники предъявили служебноеудостоверение и соответствующее предписание 3167\1 (копия приобщена к материалам дела), как основания для проведения проверочных мероприятий. Других документом, обосновывающих правомерность проверки предъявлено (вручено) не было. По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: нарушение пункта 70 инструкции ПР.МВД РФ №228 от 12.04.1999, выразившееся в не
04 ноября 2013 года истец была уволена со службы по статье 58 п. «Е» (сокращение штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, той же датой был издан приказ № от 04 ноября 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», согласно которому истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишена премии за ноябрь 2013 года. Основанием для вынесения указанного приказа явилась утрата служебного удостоверения . Считает, что приказ № от 04.11.2013 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. После того, как она обнаружила утрату удостоверения, ею были предприняты активные меры по его поиску (несколько раз искала удостоверение дома, у родственников, на работе, звонила в такси). 01 ноября 2013 года истцом был подан рапорт об утрате служебного удостоверения, в котором указала предположительную версию утраты
судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с п.2.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом от 14.12.1999 г. № «сотрудники обязаны обеспечить сохранность служебных удостоверений и жетонов с личными номерами. В случае их утраты проводится служебная проверка и при наличии вины сотрудник в установленном законодательством РФ порядке привлекается к дисциплинарной ответственности». В силу Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики. По заключению служебной проверки, проведенной по данному факту, ФИО1 не обеспечила сохранность удостоверения, которое было похищено в том числе и в результате ее виновных действий (бездействия), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил отказать. Аналогичные пояснения дал опрошенный судом в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО8 Выслушав стороны, свидетеля и проверив материалы дела, суд
