Утрата товарной стоимости подлежит взысканию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 37. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 38. По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход)

ответственность владельца транспортного средства «Datsun On-Do» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правой центр «Леке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» составила без учета износа 225 195,52 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 921 руб. 16 марта 2022 г. определением Энгельского районного суда Саратовской области по ходатайству ФИО6. оглы, оспаривающего факт передачи ФИО5 по договору аренды ему автомобиля «Datsun On-Do», была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс», расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО6. оглы. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда ФИО1 подлежит возложению на собственника автомобиля «Datsun On- Do» ФИО5, поскольку доказательств законности управления автомобилем ФИО6. оглы не представлено. С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указав, что определенный судом размер взысканных в пользу ООО

4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», застрахованы риски «Ущерб» и «Угон без документов и ключей». В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от 28 февраля 2017 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования.

в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как установлено судом, страховая выплата была произведена на условиях «Полная гибель», что истицей не оспаривалось. Согласно п. 1.7 Правил страхования, «Полная гибель» - повреждение ТС в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно- восстановительных работ нецелесообразно. Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит . Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания и на обсуждение не ставились. Также суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на письменное заявление истицы о добровольном страховании транспортных средств. Между тем указанный документ в материалах дела отсутствует, а протоколами судебного заседания не подтверждается факт исследования такого заявления как доказательства, в то время как суд может основывать выводы только на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи

ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Считает, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнительные документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный

пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58). При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО. По результатам оценки, проведенной ООО «Региональное агентство «Эксперт» (заключение от 20.08.2017 N УТС/000-181), утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 13 300 рублей. Доводы, приведенные в жалобе, о том, что экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» не может быть принято в качестве допустимого доказательства,

определению размера причиненного ущерба у независимого эксперта в ООО НЭ «Центр оценки авто». Согласно Отчету эксперта № А0915-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU OUTBACK (государственный регистрационный знак №) составляет №, с учетом износа. Также экспертом определен размер утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU OUTBACK (государственный регистрационный знак №), который составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости подлежит взысканию , как неотъемлемая часть реального ущерба. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права у истца возникли судебные расходы:

представителя <…>рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года исковые требования Игошева Н.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме <…>рублей, государственная пошлина в размере <…>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что права истица на получение компенсационной выплаты нарушены не были. Заявитель указал, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда, а расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Кроме того, заявитель полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты, злоупотребил своим правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст.1064 ГК