ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Утверждение бюджета общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А55-26288/20 от 20.09.2022 АС Поволжского округа
вынесен вопрос по утверждению бюджета Общества на 2018 год. Протоколом от 20.02.2018 № 4, одобренным и подписанным всеми участниками Общества принято решение утвердить бюджет расходов на 2018 год в размере 17000000 руб. Согласно протоколу обязанность по финансированию мероприятий путем предоставления займов Обществу приняла на себя участник общества – Чжао Сян. Финансирование Чжао Сян не было произведено. На очередное годовое общее собрание участников Общества 20.03.2018 с повесткой: утверждение годовой отчетности, утверждение аудиторского заключения и утверждение бюджета Общества на 2018 год Чжао Сян, получив уведомление лично 20.02.2018, не явилась, вопросы, отнесенные к компетенции очередного годового собрания Общества, не были рассмотрены. 27.03.2019 Чжао Сян было вручено уведомление от 01.03.2019 о проведении очередного годового общего собрания участников Общества по результатам 2018 года. Собрание было назначено на 15.04.2019. В повестке дня собрания кроме обязательных вопросов по утверждению результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год также ставились вопросы о финансировании хозяйственной деятельности Общества. Было внесено предложение
Решение № А70-1681/09 от 23.04.2009 АС Тюменской области
о прибылях и убытках общества по результатам работы за 2007 год; 3. Распределение прибыли между участниками общества; 4. Утверждение кандидатуры ФИО3 на должность директора общества; 5. Утверждение проекта трудового договора с директором общества; 6. Утверждение проекта должностной инструкции с директором общества; 7. Утверждение дополнительных обязанностей возлагаемых на всех участников общества; 8. Утверждение проекта новой редакции учредительного договора; 9. Утверждение проекта новой редакции устава общества; 10. Утверждение проекта развития общества на 2008 год; 11. Утверждение бюджета общества на 2008 год; 12. Утверждение штатного расписания общества на 2008 года; 13. Утверждение плана покупки долей у собственников имущества, расположенного на территории рыбопитомника (деревня Боровлянка Голышмановского района Тюменской области). В определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01 апреля 2009 года истцу было предложено представить доказательства причинения действиями ответчиков убытков обществу (л.д. 116-117), однако указанные доказательства Суду не представлены. Исходя из предложенной повестки дня общих собрания участников ООО СХП «ИнтерСоцСервис», Суд
Решение № А70-11800/09 от 15.12.2009 АС Тюменской области
о прибылях и убытках общества по результатам работы за 2007 год; 3) распределение прибыли между участниками общества; 4) утверждение кандидатуры ФИО1 на должность директора общества; 5) утверждение проекта трудового договора с директором общества; 6) утверждение проекта должностной инструкции с директором общества; 7) утверждение дополнительных обязанностей возлагаемых на всех участников общества; 8) утверждение проекта новой редакции учредительного договора; 9) утверждение проекта новой редакции устава общества; 10) утверждение проекта развития общества на 2008 год; 11) утверждение бюджета общества на 2008 год; 12) утверждение штатного расписания общества на 2008 года; 13) утверждение плана покупки долей у собственников имущества, расположенного на территории рыбопитомника (деревня Боровлянка Голышмановского района Тюменской области). Учитывая вышеизложенное, суд не может сделать вывод о том, что непринятие решений по указанным в повестке дня вопросам привело или могло привести к наступлению негативных для Общества последствий. Доводы истцов об отчуждении ФИО7 имущества ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ООО МП «Боровлянский рыбопитомник», и совершении
Решение № 2-1093/2021 от 05.07.2021 Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)
общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением. Уставом Ичалковского районного потребительского общества к исключительной компетенции совета Общества отнесены следующие вопросы: проведение общих собраний Общества, определение полномочий правления Общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении Общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета Общества ; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета, членов правления, назначение, увольнение председателя правления общества, заместителей председателя правления Общества; рассмотрение жалоб на действия правления общества, отмена при необходимости его решений; прием в члены Общества; ведение организационной работы с членами Общества; создание кооперативных участков; организация выполнения наказов членов совета Общества; распределение полномочий между членами совета Общества; решение вопроса о добровольном выходе пайщика из потребительского общества; прекращение членства пайщиков в потребительском обществе в
Апелляционное определение № 33-3826/2015 от 20.10.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)
участие в разработке и согласовании локальных нормативных актов. С требованием об устранении нарушений ФИО1 в период работы к работодателю не обращался. Также указала, что трудовым законодательством не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Индексация заработной платы в коммерческой организации не может быть произведена в отсутствии локального акта, регламентирующего порядок ее начисления, который в настоящее время у работодателя отсутствует. Пояснила, что ответчик имеет контрольный орган- Совет директоров, в компетенцию которого входит утверждение бюджета общества , который должен вести к получению прибыли. В спорный период прибыль в обществе отсутствовала, однако доход истца ежегодно увеличивался. Заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. Представителем ФИО1- ФИО2, действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что поскольку отношения носят длящийся характер, то суд необоснованно применил последствия пропуска срока