график погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. На основании этого ходатайства административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через две недели с момента получения ходатайства. В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в график погашения задолженности. 2. Требования кредитора, который не был своевременно уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и вступил в дело после утверждения судом графикапогашениязадолженности , или по которым срок исполнения обязательства наступил в ходе наблюдения, вносятся в график погашения задолженности по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве. 3. Арбитражный суд вправе вынести определение о включении в график погашения задолженности только в отношении требований, внесенных в реестр требований кредиторов.
обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб., задолженности по арендным платежам за период апрель 2020 - ноябрь 2020 в размере 13 240 000 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 05.12.2020 в размере 756 335 руб., и утверждении графика погашения задолженности по арендным платежам, установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления
Ресторантс» (далее – общество «Сити Ресторантс») о взыскании задолженности в размере 12 150 000 руб. по соглашению от 06.02.2020 о прекращении договора совместной деятельности за период март 2020 - ноябрь 2020, неустойки за период с 11.07.2020 по 05.12.2020 в размере 583 200 руб., задолженности по арендным платежам за период апрель 2020 - ноябрь 2020 в размере 13 240 000 руб., неустойки за период с 06.07.2020 по 05.12.2020 в размере 756 335 руб., и утвержденииграфикапогашениязадолженности по арендным платежам, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года в размере 13 240 000 руб., неустойка по состоянию на 05.12.2020 в размере 150 605 руб., начисленная на задолженность, возникшую в октябре и
введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов: налоговой службы и ФИО1 10.08.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. 18.04.2018 собрание кредиторов должника приняло большинством голосов решение о заключении мирового соглашения (налоговая служба голосовала против), а административный управляющий заявил в арбитражный суд ходатайство об его утверждении. По условиям мирового соглашения общество "Русские системы" обязалось добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами по уплате имеющейся задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения мирового соглашения, в течение трех лет после подписания мирового соглашения в соответствии с графиком начисления и погашениязадолженности . В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и
700 317,37 руб., в том числе 4 327 795,66 руб. основного долга, 372 521,71 руб. пеней. 18.04.2018 собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении мирового соглашения, а административный управляющий заявил в арбитражный суд ходатайство об его утверждении. По условия мирового соглашения общество "Русские системы" обязалось добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами (гражданином ФИО1 и налоговой службой) по уплате имеющейся задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения настоящего мирового соглашения, в порядке и на условиях, определенных настоящим мировым соглашением. В частности, стороны определили сроки удовлетворения требований кредиторов, согласно которым погашение долга осуществляется должником в течение трех лет после подписания мирового соглашения в соответствии с графиком начисления и погашениязадолженности . В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено.
которых усматривается факт отсутствия работ по добыче товарных блоков по состоянию на 27.05.2022, а также копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №137 от 13.05.2022, в связи с не подтверждением факта незаконной добычи товарных блоков иной организацией на спорном месторождении (т. 3, л.д. 71-77). Более того, 13.05.2022 временным управляющим ФИО3 проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «Андезит» с повесткой дня: 1. Рассмотрение и утверждение плана финансового оздоровления должника; 2. Рассмотрение и утверждение графика погашения задолженности ; 3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующем ходатайством (т. 3, л.д. 33-35). По итогам рассмотрения вопросов кредиторами приняты решения: 1. Против утверждения плана финансового оздоровления должника; 2. Против утверждения графика погашения задолженности; 3. Против принятия решения о введении финансового оздоровлении и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 3, л.д. 69-70, документ в системе мой Арбитр от 17.05.2022 22 час. 17 мин.).
ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме. Контррасчет объема потребленных в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению в количественном и стоимостном выражении со ссылками на первичные доказательства ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя принципу состязательности арбитражного процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в жалобе со ссылкой на утверждение графика погашения задолженности , рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные. Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
пошлине по иску в размере 7 489 руб. 85 коп. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ДИЗАЙН ГРУПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016г., согласовать график погашения задолженности. В обоснование требований указывает, что оплата ООО «СПД ГРУПП» не производилась, так как перед обществом не исполнялись обязательства другими контрагентами. Возможно заключение мирового соглашения и утверждение графика погашения задолженности . В судебном заседании представитель ООО «СПД ГРУПП» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что задолженность не оспаривает, график погашения задолженности направлялся истцу, но ответа не получено. Представить график не может. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.1996 г. №13 разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанций, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу спора. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2006 г. по Делу А17-1526/5-2006 установлены следующие факты: - наличие у ОАО «РЖД» права на проведение реструктуризации задолженности, - утверждение графика погашения задолженности по налогу на прибыль в бюджет города Иваново, - выполнение ОАО «РЖД» всех условий реструктуризации, - наличие права на списание пени по налогу на прибыль в части местного бюджета, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание задолженности по пени в сумме 13 164 456 руб. 04 коп. должно быть произведено не органом местного самоуправления - Администрацией города Иваново, а налоговым органом - ИФНС России по г. Иваново,
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.1996 г. №13 разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанций, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу спора. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2006 г. по Делу А17-1452/5-2006 установлены следующие факты: - наличие у ОАО «РЖД» права на проведение реструктуризации задолженности, - утверждение графика погашения задолженности по налогу на прибыль в бюджет Лежневского района Ивановской области, - выполнение ОАО «РЖД» всех условий реструктуризации, - наличие права на списание пени по налогу на прибыль в части местного бюджета, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание задолженности по пени в сумме 24 737 руб. 88 коп. должно быть произведено не органом местного самоуправления - Администрацией Лежневского района Ивановской области, а налоговым органом - ИФНС России
(16 236 507,34 руб.+ 39 534 694,17 руб.+ 60 000 руб.). Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ФИО1, созвучный с позицией его представителя при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках финансового оздоровления в деле о банкротстве другого солидарного поручителя ООО «Монтаж Строй» на общем собрании кредиторов этого предприятия с участием представителя АО «Россельхозбанк» большинством голосов кредитором было принято решение за оздоровление предприятия и утверждение графика погашения задолженности со сроком до 18.09.2020 года, то по мнению ответчика, это свидетельствует о продлении и для него срока исполнения обязательств (погашения этой же задолженности) по заключенным с ним договорам поручительства и залога, но это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку сроки погашения кредитов для заемщика предусмотрены кредитными договорами, а тот факт, что в деле о банкротстве одного из поручителей установлено для этого поручителя, не влияет на срок исполнения ответчиком солидарных обязанностей по
г.; - 500 000 рублей 00 копеек получены им безналичным путем 11.08.2010 г., расписка выдана от 11.08.2010 г.; - 400 000 рублей 00 копеек безналичным путем 12.08.2010 г., расписка выдана 12.08.2010 г.; - 520 000 рублей 00 копеек безналичным путем 03.09.2010 г., расписка выдана от 03.09.2010 г. При этом с утверждением истца об отсутствии у него намерения в добровольном порядке возвратить сумму займа он не согласен, поскольку в адрес ФИО3 направлял предложение об утверждение графика погашения задолженности . Кроме того, поскольку заем был целевой – под программу производственно-экономической деятельности ООО «АртСтретчинг», а деятельность данной организации фактически прекратилась осенью 2010 года, то он не имел реальной возможности исполнить требование истца о возврате суммы займа в пятидневный срок. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва своего доверителя поддержал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 10 марта 2010 года между ФИО3
исполнительного производства, по которому индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется добровольно погасить оставшуюся часть задолженности перед банком согласно графика платежей в срок до 31.12.2017 года. На основании указанного определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с заявлением ФИО5 и представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 действие ипотеки было продлено до 31.12.2017г. Исходя из изложенного, регистрация продления срока действия договора ипотеки не противоречит закону. Довод жалобы об отсутствии доказательств изменения обязательства ФИО5 перед банком не соответствует действительности, поскольку утверждение графика погашения задолженности и изменение порядка и сроков погашения задолженности по кредиту (до 31.12.2017 г.) по сравнению с кредитным договором свидетельствует об изменении первоначального обязательства. Довод истца о том, что регистрация была произведена незаконно в период ареста имущества, наложенного 28.08.2012 г., обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку мировое соглашение было утверждено судом 28.06.2012г. и вступило в законную силу 29.07.2012., то есть ранее наложения указанного ареста.
