Утверждение обвинительного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

именно - установление причин образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями истца. Как установлено судом 26.01.2021 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУМЧС России по СК, возбуждено уголовное дело № 12110070023260001 по ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения имущества ООО «Тэсти» в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. 26 июня 2021 года уголовное дело направлено прокурору г. Железноводска для утверждения обвинительного акта по обвинению ФИО2 по ст. 168 УК РФ и последующего его направления в суд для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения мировым судом судебного участка № 3 по г. Железноводск уголовного дела № 01-0011/3/2021, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде судебного штрафа. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 вину свою признал в полном объеме, а также показал, что с ИП ФИО4 С-М. он не знаком, официальных трудовых отношений

225 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 08.04.09 арбитражный суд истребовал ОВД по Правобережному округу г. Липецка дополнительные доказательства (сведения) относительно результатов расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 (л.д. 28-30, т. 2). Письмом от 27.04.09 № 5892 ОВД по Правобережному округу г. Липецка сообщил арбитражному суду о том, что материалы уголовного дела № 030811200 в порядке статьи 225 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в прокуратуру Правобережного района г. Липецка для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. Статьей 226 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены решения, принимаемые прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, в котором исследуются факты получения денежных средств от потребительского общества «Хлебокомбинат» село Волово, и зафиксированные в обвинительном акте имеют значение при оценке доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора, и являются необходимыми для всестороннего и

в исковом заявлении. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям. Определением от 08.04.09 арбитражный суд истребовал от ОВД по Правобережному округу г. Липецка дополнительные доказательства, имеющие значение для данного дела. Письмом от 27.04.09 № 5892 ОВД по Правобережному округу г. Липецка сообщил арбитражному суду о том, что материалы уголовного дела № 030811200 в порядке статьи 225 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в прокуратуру Правобережного района г. Липецка для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. Определением от 04.05.09 арбитражный суд истребовал от прокуратуры Правобережного района дополнительные доказательства (сведения) относительно результатов расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3. Учитывая изложенное, а также отсутствие достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд считает невозможным закончить рассмотрение дела в данном судебном заседании. При указанных обстоятельствах, в целях всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, а также в целях получения истребованных

что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.171,220 УПК РФ, которые явились бы препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, органом дознания не допущено. Установленные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу, тогда как выводы суда о нарушении права Е на защиту подлежали проверке и оценке суда в ходе судебного следствия. С учетом ознакомления Е с обвинительным актом и материалами уголовного дела с участием защитника Спицына Д.Ю., утверждение обвинительного акта и направление уголовного дела в суд следует признать законным и обоснованным. В возражениях на апелляционное представление адвокат Спицын Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку право на защиту Е в ходе дознания по уголовному делу нарушено, а ряд доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми. Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положений ч.1 ст.50 УПК

с целью соблюдения разумных сроков расследования, в связи с территориальной отдаленностью расположения руководителя ОМВД России по Туруханскому района в с. Туруханск, обвинительный акт утверждался удаленно, путем направления электронной почтой, в связи с чем на первом листе обвинительного акта стояла подпись начальника органа дознания черного цвета и документ был заверен дознавателем проводившим расследование. Таким образом, как утверждает автор, апелляционного представления копией фактически являлся только первый лист обвинительного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на утверждение обвинительного акта , согласованного руководителем органа дознания и направленного посредством факсимильной связи или электронной почты. Данный обвинительный акт был представлен ФИО2, замечаний и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступало. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела подлинника обвинительного акта. Данное обстоятельство не позволило сторонам исследовать данный процессуальный документ. Также судом не указано, по какому основанию возвращено уголовное дело прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит