Утверждение рабочей документации в производство работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бриллиантов .......................... 946 списания книг и периодических изданий ........................... 1324 уничтожения печатей и штампов ........................................ 1334 утверждения эталонных образцов ...................................... 1045 экспертизы музейных и архивных ценностей ................... 1007 АЛЬБОМЫ: рабочей технологической документации ........................... 1047 форм унифицированных первичных документов и регистров бухгалтерского учета ......................................... 292 АНАЛИЗЫ: нормативов ............................................................................ 1044 отчетов ................................................................................... 296 АНКЕТЫ обследования условий труда работников ................ 1197 БАЛАНСЫ: ликвидационные, разделительные ...................................... 209 сводные производства драгоценных металлов и камней ................................................................................................. 867 топливные и энергетические ............................................... 1069 БЛАНКИ форм статистической отчетности (систематизированный комплект) .............................................. 308 БАЗЫ ДАННЫХ: информационных систем, разработанные в ведомстве ................................................................................................. 762 систематические, алфавитные, предметные ...................... 1325 БЮЛЛЕТЕНИ тайного голосования .......................................... 1122 ВЕДОМОСТИ: выдачи квалификационных аттестатов аудитора с приложенными документами .............................................. 669 движения и качественного состояния оружия, боеприпасов и спецсредств ................................................. 1491 деталей к типовым технологическим процессам .............. 1052 инвентарные ремонтных работ по зданиям и сооружениям ......................................................................... 1393 комплектовочные ................................................................. 1403 проведения аттестации, квалификационных экзаменов ................................................................................................. 1260 расчетные

работы не ведутся; участок используется под автостоянку, т.е. непосредственно строительные работы не начаты. Между тем, материалами дела подтверждается начало выполнения Обществом строительных работ на спорном объекте, в том силе подготовка участка к строительным работам; установка, монтаж систем видеонаблюдения и освещение строительной площадки; изготовление и монтаж информационного щита; работы по испытанию грунтов буронабивными сваями статической вдавливающей нагрузкой до 550 тонн или осадки 40 мм, при помощи системы балок и анкерных свай; проверка и утверждение Рабочей документации в производство работ ; осуществление строительного контроля (технического надзора) при производстве подрядными организациями строительно-монтажных работ на объекте; устройство ограждения строительной площадки; устройство буронабивных свай для динамических и статических испытаний; статистические испытания грунтов сваями нагрузкой до 500 тн; мобилизация техники на объект и с объекта; завершен комплекс работ по устройству ограждения площадки и устройству буронабивных свай ф 880; выполнены геодезические работы по определению границ земельного участка; Испытание грунтов буронабивными сваями статической вдавливающей нагрузкой до 550 тонн

том числе, подтверждается перепиской сторон и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Так, Ответчиком в адрес Общества письмом от 29.01.2019 №150 были направлены замечания к предоставленной рабочей документации по Объекту. В дальнейшем письмом от 04.02.2019 № 009-05/0703 Учреждение в дополнение к замечаниям Заказчика к рабочей документации по Объекту направило замечания по составу и оформлению рабочей документации. Учреждение письмами от 18.01.2019 №009-05/0219 и от 08.02.2019 №009-05/0821 направило в адрес Общества Регламент подготовки, рассмотрения, утверждения рабочей документации «в производство работ », согласованный Заказчиком и Учреждением, указало на необходимость направления рабочей документации в адрес Заказчика и Учреждения. Письмом от 01.03.2019 №76(д) Общество направило на согласование в адрес Заказчика и Учреждения График внесения изменений в рабочую документацию, указав при этом, что устранить замечания к рабочей документации полностью невозможно до согласования изменения проектных решений относительно применяемых материалов. При этом коллегия судей обращает внимание на тот факт, что проектно-сметная документация входила в состав закупочной документации и

форме СНиП 12-01-2004 в порядке, установленном в статьей 13 договора, с указанием очередности работ и сроков их исполнения (пункт 7.5 договора). В соответствии с пунктом 7.5 договора перед началом выполнения работ подрядчик разрабатывает и представляет на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 в порядке, установленном пунктом 13 договора, с указанием очередности работ и сроков их выполнения. Согласно пункту 8.5 договора в течение 5 рабочих дней, с момента утверждения рабочей документации «в производство работ » заказчик передает подрядчику комплект рабочей документации. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомлений о назначении ответственных лиц. В связи с этим рабочая документация со штампом «В производство работ» не могла быть передана подрядчику. Следовательно, неполучение этой документации с отметкой заказчика обусловлено действиями подрядчика, не представившего сведений об ответственных за выполнение работ лицах. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, непередача такой документации не могла

сумма отвечала вышеприведенным требованиям законодательства в части возможности изменения цены контракта не более 10% от первоначальной суммы контракта. Поскольку производство работ производилось подрядчиком на основе вновь разработанной проектной документации, разработанной в соответствии с ней рабочей документацией, принятой и утвержденной заказчиком, у подрядчика отсутствовали правовые основания и фактическая возможность для переделки построенного объекта на основании претензии заказчика от 17.07.2020. Суд не дал оценки чертежам рабочей документации на бумажном носителе, содержащей отметки заказчика об утверждении рабочей документации в производство работ . В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Администрация города Нижний Тагил с

порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим выполнением встречных обязанностей по Контракту Муниципальным заказчиком в виде несвоевременного утверждения рабочей документации в производство работ , а размер неустойки подлежал снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сдвиг начала выполнения работ по этапу не имеет имущественных последствий для Муниципального заказчика, а срок выполнения работ по Контракту в целом не наступил. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные