Утверждение решения о дополнительном выпуске - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (протокол от 26.09.2018 № 53/652) об утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - решения совета директоров Банка от 19.11.2018 (протокол от 21.11.2018 № 68/667) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - решения совета директоров Банка от 21.03.2019 (протокол от 22.03.2019 № 19/698) об изменении решения совета директоров Банка от 24.09.2018 (в редакции решения от 19.11.2018) и утверждении цены размещения дополнительных акций Банка в размере 1 коп. за 1 акцию; - дополнительного выпуска 500 млрд. акций Банка (индивидуальный государственный регистрационный номер 10201460B009D, дата государственной регистрации 04.10.2018). Одновременно с иском компанией «Финвижн» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде: - запрета органам управления, коллегиальному исполнительному органу, председателю правления Банка принимать любые решения и совершать любые иные действия, направленные на размещение обыкновенных

члены совета директоров при принятии решения действовали при наличии у них соответствующих полномочий и действительного решения общего собрания акционеров от 27.01.2016. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении Дела №АОЗ-5194/2016 не рассматривались вопросы, связанные с принятием Советом директоров Решений от 10.03.2016г. и 11.03.2016г., а следовательно выводы к которым пришел суд по Делу №АОЗ-5194/2016 не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Вместе с тем, полагает, что принятое решение об увеличении уставного капитала и утверждение решения о дополнительном выпуске акций не ограничивают права истцов и не причиняют им ущерб, доказательств обратного в материалах дела отсутствует. От ФИО4 и ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Центральный банку Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления представил пояснения на апелляционную жалобу в которых указал на

исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Связь Приобья» (далее - ОАО «Связь Приобья», Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Связь Приобья» от 14.10.2009 по следующим вопросам: избрание генерального директора Общества, утверждение устава Общества в новой редакции, увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, утверждение решения о дополнительном выпуске акций, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной Инспекцией за регистрационными номерами 2098602132836 и 2098602137951. Решением от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, решение повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Связь Приобья» от 14.10.2009 по следующим вопросам: избрание генерального директора Общества, утверждение устава Общества в новой редакции, увеличение уставного капитала путем дополнительного

к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «Красфарма» нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пункта 15.1 Положения №-П о проведении 30.03.2018г. заседания совета директоров Общества и его повестке дня «Об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ПАО «Красфарма» путем опубликования такого сообщения на Странице в сети Интернет в срок не позднее 26.03.2018г. Указанное сообщение опубликовано (информация раскрыта) Обществом на Странице в сети Интернет 30.03.2018г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 13.1 Положения Банка России. Судья приходит к выводу о том, что вина заместителя генерального директора по правовым вопросам ПАО «КРАСФАРМА» К в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания

решений об инвестировании их размер более чем в шесть раз превышал размер уставного капитала Акционерного общества и более чем в шестнадцать раз превышал выручку указанного предприятия от продаж произведенной продукции за весь 2015 год. Кроме того, АО <данные изъяты> не располагал иными финансовыми ресурсами, позволяющими реализовать инвестиционный проект соответствующего масштаба. ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета директоров АО <данные изъяты>, в период с 03.11.2015 по 11.11.2015 организовала и провела корпоративные процедуры об утверждении решения о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций АО <данные изъяты> в количестве 2 263 000 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи) штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки. 14.12.2015 между Минимуществом Сахалинской области и АО <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи акций, в соответствии с которым Акционерное общество (Продавец) передает, а Сахалинская область, в лице Минимущества Сахалинской области (Покупатель), приобретает акции обыкновенные именные по номинальной стоимости 1 000 (одна тысяча)