Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Полевый И.Б. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (№ 07АП-5884/2021) на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7178/2016 (судья Федотова О.А)

по иску ФИО4, г. Барнаул,

ФИО5, с. Подгорное Майминского района
Республики Алтай,

ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО7, г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» 10 марта 2016, оформленного протоколом заседания совета директоров от 10 марта 2016;

о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» 11 марта 2016, оформленного протоколом заседания совета директоров от 11 марта 2016 г.;

о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления от 13 апреля 2016 о государственной регистрации дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», государственный регистрационный номер
1-02-10771-F-001D;

о признании недействительным дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», зарегистрированного
за номером 1-02-10771-F-001D;

об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» номер 1-02-10771-F001D.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ФПК «Барнаул РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: от ФИО4: ФИО18 по доверенности №22 АА 2315827
от 24.08.2018;

от ФИО5: ФИО19 по доверенности №04 АА 0252875 от 11.09.2020;

от ФИО6: без участия, извещен;

от ответчиков: от ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»:ФИО20
по доверенности №43 от 11.01.2021;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления: без участия, извещен;

от третьих лиц: от ООО ФПК «Барнаул РТИ»: ФИО21 по доверенности
от 13.01.2021;

от ООО «Торговый дом «ДВС»: ФИО21 по доверенности от 13.01.2021;

от иных третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском
к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод»,
к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления
о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» от 10 марта 2016 г., оформленного протоколом заседания совета директоров от 10 марта 2016 г.; о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» от 11 марта 2016 г., оформленного протоколом заседания совета директоров от 11 марта 2016 г.; о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления от 13 апреля 2016 г. о государственной регистрации дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», государственный регистрационный номер 1-02-10771-F-001D; о признании недействительным дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», зарегистрированного за номером 1-02-10771-F001D; об обязании Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» номер 1-02-10771-F001D.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БПЗ» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из описательно-мотивировочной части решения, выводы о том, что Решение совета директоров от 10.03.2016 и 11.03.2016 приняты с нарушением п. 4 ст. 181.5 ГК РФ; выводы о том, что Решение совета директоров от 10.03.2016 и 1 1.03.2016 приняты с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд не правильно применил н.4 ст. 181.5 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые решения Совета директоров являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка или нравственности, принятое Советом директоров Решение от 10.03.2016
о дополнительном размещении акций соответствует п.11.4. Устава.

Кроме того, ссылается на то, что на момент принятия оспариваемых решений Решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 и Договор
о присоединении от 25.12.2015 являлись действительными, требования о признании
их недействительными не были заявлено в суд;члены совета директоров при принятии решения действовали при наличии у них соответствующих полномочий
и действительного решения общего собрания акционеров от 27.01.2016.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении Дела №АОЗ-5194/2016
не рассматривались вопросы, связанные с принятием Советом директоров Решений
от 10.03.2016г. и 11.03.2016г., а следовательно выводы к которым пришел суд по Делу №АОЗ-5194/2016 не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Вместе с тем, полагает, что принятое решение об увеличении уставного капитала
и утверждение решения о дополнительном выпуске акций не ограничивают права истцов и не причиняют им ущерб, доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

От ФИО4 и ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Центральный банку Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления представил пояснения на апелляционную жалобу в которых указал на то,
что при проведении проверки достоверности Банк России лишен возможности оценить действительность решения общего собрания акционеров эмитента, поскольку в настоящей ситуации это может сделать только суд; указал на отсутствие со стороны Банка России как регистрирующего органа нарушений правовых норм при совершении действий
по государственной регистрации спорного выпуска ценных бумаг. Полагает, что права истцов были нарушены действиями именно самого эмитента, а не регистрирующим органом.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений к ней, проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
согласно п. 1.100 ст. 11 Устава ОАО «БПЗ» уставный капитал общества составляет 1 001 016 руб. и разделен на 27 806 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 36 руб. каждая.

Истцы ФИО5 и ФИО4 - являются акционерами открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» и владельцами 3072 и 3592 обыкновенных именных бездокументарных акций общества соответственно,
что составляет 23,98% от общего количества размещенных акций общества. ФИО6 на момент рассмотрения спора в акционером ОАО «БПЗ» не является, поскольку принадлежавшие ему акции проданы на торгах в процедуре банкротства
(дело № А03-4419/2016).

Кроме истцов, акционерами ОАО «БПЗ» являются: ФИО10. которому принадлежит 2 473 акции, что составляет 8,89% от общего количества размещенных акций общества, ФИО12 - 122 акции (0,44%), ФИО11 - 2645 акций (9,51%), ФИО9 - 3000 акций (10,79%), ФИО8 - 3000 акций (10,79%), ФИО13 - 1234 акции (4,44%), ООО ТД «ДВС» - 7494 акции (26,95%), единоличным исполнительным органом которого является ФИО16, ООО ФПК «Барнаул РТИ» - 606 акций (2,18%), единоличным исполнительным органом которого является ФИО9, ФИО14 - 138 акций (0,5%), ФИО15 - 38 акций (0,14%). Всего данным акционерам принадлежит 20 750 акций, что составляет 74,63 % от общего количества размещенных акций общества.

Кроме того, акционерами общества являются еще 17 человек, которым в совокупности принадлежит 99 акций, или 0,35 % от общего количества размещенных акций общества.

20.11.2015 года шесть акционеров: ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО8. ФИО15 и ООО ТД «ДВС», единоличным исполнительным органом которого является ФИО16, владеющие в общей сложности вместе с аффилированными лицами около 74% от общего количества размещенных акций ОАО «БПЗ», а также ФИО16, создали ООО «СЛК» с уставным капиталом в размере 20 020 320 рублей.

Согласно протоколу №1 от 20.11.2015 общего собрания учредителей ООО «СЛК» доли в уставном капитале определяются в следующем соотношении: ФИО10 принадлежит 12,36% уставного капитала, ФИО12 - 5,49%, ФИО11,- 18,56%, ФИО9 - 15.47%, ФИО8 - 15.47%, ФИО15 - 0,19%,
ООО ТД «ДВС» - 26.95%, ФИО16 - 5,51%.

ООО «СЛК» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2015 г.

25.12.2015 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «БПЗ», на котором членами Совета директоров ОАО «БПЗ» ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО14 и ФИО17 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» для решения вопроса о реорганизации Общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении, а также других вопросов.

На этом же заседании на основании отчета №БПЗ-09/2015-01-0 от 02.11.2015 независимого оценщика ООО «Институт фондовых исследований» определена стоимость одной акции ОАО «БПЗ» по состоянию на 1 августа 2015 года для целей выкупа соответствующих акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу о реорганизации и предъявивших свои акции к выкупу в случае принятия решения о реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения
в размере 32 225 86 руб.

25.01.2016 проведено общее собрание учредителей ООО «СЛК», в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1) Об избрании председателя собрания. 2) Утверждение способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. 3)
О реорганизации общества в форме присоединения.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «СЛК» № 2 от 25.01.2016 г. следует, что участниками общества ФИО10. ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ООО ТД «ДВС», ФИО16 принято решение о реорганизации ООО «СЛК» в форме присоединения к ОАО «БПЗ»
и утвержден договор о присоединении.

27.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» с повесткой дня: 1) Определение порядка ведения общего собрания акционеров. 2) Реорганизация общества
в форме присоединения.

В собрании приняли участие: 1. ФИО10 - 2 473 акций общества или 8,89 %; 2. ФИО12 - 122 обыкновенных акций общества или 0,44 %; 3. ФИО14 - 138 обыкновенных акций общества или 0,50 %; 4. ООО ТД «ДВС» (директор ФИО16)- 7 494 обыкновенных акций общества или 26,95 %; 5. ООО ФПК «Барнаул РТИ» (директор ФИО9) - 606 обыкновенных акций общества или 2,18 %; 6. ФИО9 - 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %; 7. ФИО8 - 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79%; 8. ФИО11 - 2 645 обыкновенных акций общества или 9,51 %; 9. ФИО13 - 1234 обыкновенных акций общества или 4,44 %.

То есть, для участия в собрании зарегистрированы владельцы 20 712 акций Общества, что составляет 74,49 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Все акции участвующих во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 27.01.2016 года признаны голосующими.

На собрании принято решение о реорганизации общества в форме присоединения
к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК», и утвержден договор
о присоединении, который, согласно информации, размещенной на первой странице договора, был утвержден общим собранием участников ООО «СЛК» 25.01.2016.

После этого в ОАО «БПЗ» проведены заседания Совета директоров, принявшие оспариваемые истцами в настоящем деле решения.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «БПЗ» от 10 марта 2016 года с повесткой дня - увеличение уставного капитала открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» путем размещения дополнительных акций принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 20 020 320 (Двадцать миллионов двадцать тысяч триста двадцать) рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 556 120 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) штук, номинальной стоимостью 36 (Тридцать шесть) рублей каждая, способом размещения дополнительных акций является конвертация, коэффициент конвертации 1 (Один) к 1 (Одному), т.е. каждая доля в уставном капитале ООО «СЛК», номинальной стоимостью 36 (Тридцать шесть) рублей обменивается на 1 (Одну) обыкновенную акцию ОАО «БПЗ» номинальной стоимостью 36 (Тридцать шесть) рублей.

11 марта 2016 г. на очередном заседании Совета директоров, повесткой дня которого являлось утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «БПЗ», принятого на заседании Совета директоров 10 марта 2016 г., единогласно теми же членами Совета директоров принято решение об утверждении решения, и оформлено оно протоколом заседания Совета директоров от 11 марта 2016 года.

На дату проведения заседаний Совета директоров ОАО «БПЗ» 10 и 11 марта 2016 года членами Совета директоров являлись: ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО14

То есть, трое из пяти членов Совета директоров (ФИО8, ФИО16, ФИО11) являлись одновременно участниками ООО «СЛК» и 10 марта 2016г.,
то есть, выгодоприобретателями - лицами, которые должны были обменять свои доли
в ООО «СЛК» на дополнительно выпущенные акции ОАО «БПЗ», приняли решение
об увеличении уставного капитала ОАО «БПЗ» путем размещения дополнительных акций в количестве 556 120 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) штук, номинальной стоимостью 36 (Тридцать шесть) рублей каждая, способом размещения дополнительных акций является конвертация, акции ОАО «БПЗ» обмениваются на доли в уставном капитале ООО «СЛК», которые принадлежат и членам Совета директоров,
и их аффилированным лицам.

Истцы, полагая, что данные решения являются незаконным и повлекло нарушение их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцы просили признать недействительными решение Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ от 14.04.2016 о государственной регистрации дополнительного выпуска акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», государственный регистрационный номер 1-02-10771-F-001D и дополнительный выпуск акций открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», зарегистрированный
за номером 1-02-10771-F-001D.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 166, 167, 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, исходил из того,
что решение о реорганизации ОАО «БПЗ» путем присоединения к нему ООО «СЛК», договор о присоединении, согласно которому должен был быть произведен обмен акций ОАО «БПЗ» на доли ООО «СЛК», признаны недействительными, в связи с тем,
что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, не влечет никаких последствий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло
за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Аналогичные правила установлены для обжалования решений общего собрания акционеров акционерного общества в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, на положения которого сослался суд первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из материалов дела усматривается, что из протокола заседания Совета директоров ОАО «БПЗ» от 10.03.2016 следует, что Совет директоров принял решения: - об увеличении уставного капитала ОАО «БПЗ» на 20 020 320 руб., - о выпуске дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 556 120 штук, номинальной стоимостью 36 рублей каждая, - о способе размещения дополнительных акций: конвертации - коэффициент конвертации 1 (Один) к 1 (Одному), т.е. каждая доля в уставном капитале ООО «СЛК», номинальной стоимостью 36 (Тридцать шесть) рублей обменивается на 1 (Одну) обыкновенную акцию ОАО «БПЗ» номинальной стоимостью 36 (Тридцать шесть) рублей.

При этом основанием для принятия данного решения, как следует из протокола от 10.03.2016, является решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» (протокол б/н от 27.01.2016 г.) о реорганизации путем присоединения ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» и в соответствии с п. 13.3 Устава ОАО «БПЗ».

При этом, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» (протокол б/н от 27.01.2016, договор о присоединении от 25.12.2015 решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 г. (с дополнительным решением
от 24.08.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А03- 5194/2016 признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что неправомерность заключения сделок о присоединении
и реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК»
в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015, последующее их одобрение Советом директором общества является не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и тем, что в результате реорганизации произойдет искусственное перераспределение корпоративного контроля, что приведет к причинению имущественного ущерба истцам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой независимо от признания
ее ничтожной судом.

Таким образом, вне зависимости от признания судом ничтожной сделки недействительной, она не влечет за собой никаких юридических последствий,
за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.

В ввиду того, что договор о присоединении от 25.12.2015 и сделка
по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015, признаны недействительными,
а оспариваемые в настоящем деле решения Совета директоров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» 10.03.2016, оформленные протоколами заседания совета директоров от 10.03.2016 и 11.03.2016, являются следствием договора
о присоединении от 25.12.2015 и сделки по реорганизации, в связи с чем в силу закона судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решений
по увеличению уставного капитала и дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «БПЗ».

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчик по существу выводы
и решение суда не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся, лишь к исключению из мотивировочной части решения выводов о том, что решения совета директоров от 10.03.2016 и 11.03.2016 приняты
с нарушением п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной рассматривая довод об исключении из мотивировочной части решения выводов о том, что решения совета директоров от 10.03.2016 и 11.03.2016 приняты с нарушением п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно
по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ указывает, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка"
и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием
в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота
и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который
не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом
всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений
и их последствий.

Статья 169 ГК РФ также указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.06.2004 N 226-О), статью 169 ГК РФ, а также то, что о проведении внеочередного собрания в установленном порядке истцы извещены не были, в собрании участия не принимали, по указанным выше вопросам повестки дня собрания не голосовали, протокол собрания не подписывали, а так же с учетом того, что оспариваемые истцами решения совета директоров ОАО «БПЗ» основаны на решении общего собрания ОАО «БПЗ», признанного ничтожным судом, подобное поведение, вопреки обычно презюмируемым статьями 1, 10 ГК РФ принципам, следует признать как противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Довод жалобы об исключении из мотивировочной части вывод о злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие
ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных
со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Так из материалов дела следует, что суд при рассмотрении дела № А03-5194/2016 пришел к выводу о том, что в результате реорганизации произойдет искусственное перераспределение корпоративного контроля, что причинит неоправданный вред остальным участникам общества, принятое решение свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия так же учитывает, что заключение договора присоединения от 25.12.2015 преследовало противоправную цель с признаками злоупотребления правом, коллегия суда приходит к выводу, что последствия заключения данной сделки, а именно обжалуемые в настоящем деле решения, как следствие
так же при заключении преследовали цель причинение ущерба обществу и его участникам.

Учитывая тот факт, что решение суда по делу № А03-5194/2016 имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд правомерно принял данный факт во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела арбитражным судом в основу вывода о злоупотреблении ответчиком права положен факт того, что принятое решения Совета директоров ОАО «БПЗ» о выпуске дополнительных акций преследовало цель распределения дополнительно выпущенных акций не среди акционеров ОАО «БПЗ»,
как того требует ФЗ «Об АО», а среди определенного круга лиц, в который не все акционеры общества включены, и включены лица, не являющиеся акционерами.

Коллегия суда соглашается с выводами арбитражного суда, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, в связи с чем основания для исключения данного вывода из решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а напротив, говорит
о неправомерности принятых на собрании участников общества решений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО23