Утверждение штатной численности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л.А. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Контрольного органа Малышевского городского округа Свердловской области о признании недействующим в части решения Думы Малышевского городского округа Свердловской области от 25 октября 2018 года № 152 «О внесении изменений в Решение Думы Малышевского городского округа от 27 ноября 2014 года № 189 «Об утверждении штатной численности Контрольного органа Малышевского городского округа» по апелляционной жалобе Контрольного органа Малышевского городского округа Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Дума городского округа) от 27

рамках указанной конституционной нормы, в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами уполномоченным на то органом Правительством Российской Федерации, в пределах его компетенции и в соот ветствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликовано для всеобщего сведения. Данное постановление статье 12 Федерального закона «Об обороне» не противоречит, поскольку, вопреки утверждению заявителя. Закон в этой части каких-либо указаний об обязательном замещении лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации воинских должностей не содержит, а лишь предусматривает базовое положение о комплектовании Вооруженных Сил Российской Федерации личным составом и предоставляет Правительству и Министру обороны Российской Федерации, соответственно,устанавливать штатную численность гражданского персонала, а также утверждать перечень воинских должностей, замещаемых этим персоналом. Ошибочным является и утверждение Рыбалка о работе <...> на воинской должности «инженер» с кодом должности 3353.00, поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175 «Об установлении Перечня замещаемых гражданским персоналом должностей в Вооруженных Силах Российской

«О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», постановления Правительства Свердловской области от 11 ноября 2015 г. № 1043-ПП «Об определении министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности, и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 5 сентября 2012 г. № 963-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Судом установлено, что основанием для подготовки Приказа № 765-П явилась реализация ведомственной целевой программы «Формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2013-2015 годы», утвержденной приказом заместителя главы Администрации от 31 октября 2012 г. №

письменное ходатайство от 02.10.2014 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (600000, <...>). От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Как указывает ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» согласно пункту 4.3 устава УФСИН России по Владимирской области в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников учреждения и внесение в них изменений. Следовательно, УФСИН России по Владимирской области, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, а так же как распорядитель денежных средств несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности. По мнению ответчика, взыскание с учреждения в пользу общества спорного долга, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), без привлечения к участию в деле УФСИН России по Владимирской области неправомерно. Изучив

и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 036 руб. 90 коп. за период с 16.11.2013 по 01.10.2014. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований. Ответчик в отзыве от 03.09.2014 сообщил, что ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» согласно пункту 4.3 устава УФСИН России по Владимирской области в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников учреждения и внесение в них изменений. Следовательно, УФСИН России по Владимирской области, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, а так же как распорядитель денежных средств несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности. По мнению ответчика, взыскание с учреждения в пользу общества спорного долга, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), без привлечения к участию в деле УФСИН России по Владимирской области неправомерно. Определением

Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (приказ Минюста Российской Федерации от 29.08.2006 № 269 «О внесении изменений в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 185»). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 на основании приказа Министерства экономического развития от 07.08.2009 № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.10.2009 № 296 «Об утверждении штатной численности работников некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 г. № 333 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 № 336 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество

от 04 октября 2018 года не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого Учреждению деяния, а именно, что ФКУ ИК -8 УФСИН России по Пензенской области неоднократно направляло письма в УФСИН России по Пензенской области с просьбами о выделении денежных средств для оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г. Как следует из пункта 4.3 Устава, УФСИН России по Пензенской области в отношении учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников Учреждения и внесении в них изменений. В соответствии с пунктом 5.8 Устава источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ. ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Пензенской области считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям не была причинена, так как состав административного правонарушения является формальным. Просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области М.Т.Т. №