ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения РФ (ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России) о признании незаконным приказа № -- от -- года об отчислении из аспирантуры и восстановлении в заочной аспирантуре; о признании незаконными действий ГБОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России и ректора академии Е.И.Э.; признании незаконным постановления ученого Совета ИМПО ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Минздрава России от 27 ноября 2012 года об утверждениитемыкандидатскойдиссертации ; возложении обязанности назначить нового научного руководителя и новую тему кандидатской диссертации, продлить период обучения в заочной аспирантуре до 2017 года; возложении обязанности выдать справку о периоде обучения, сданных экзаменах и выполненной программе за период обучения; возложении обязанности выдать свидетельство аспиранта; о взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей, материального ущерба в размере -- рублей, судебных расходов по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2015
проверены на соответствие действительности, а также оценочного суждения в форме утверждения, содержится в следующих утверждениях (повторяемых по тексту отзыва и дополнения к нему неоднократно): ФИО11 совершено заимствование (многочисленное заимствование, воровство) чужого материала, не принадлежащего соискателю; материалы диссертации и автореферата основаны на подтасовке научных фактов; отсутствует личный вклад соискателя; диссертационная работа не имеет научного и практического интереса, не несет научной новизны и не имеет практической ценности, тема работы антинаучна; диссертационная работа содержит огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки; утверждения, выражение алгоритма, цель, разработка модели, структура, формула для расчета, приведенные кривые, математическая модель, синтез в диссертационной работе являются ложными (откровенной ложью); ФИО11 пытался ввести в заблуждение членов диссертационного совета и Высшую Аттестационную Комиссию РФ; ФИО11 занимается наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение. Ответчиком в опровержение позиции истца и в обоснование своей позиции о том, что кандидатскаядиссертация истца не отвечает критериям научной новизны и является результатом неправомерного заимствования материала, не принадлежащего
и выводов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского документа, подтверждающего уплату ежегодной госпошлины, которая свидетельствует о поддержании срока действия авторского свидетельства, переведенного в патент. Не согласен с утверждением суда о том, что истец является автором, тогда как речь идет о соавторстве. Отмечает, что Закон № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, принят спустя 10 лет после получения авторского свидетельства. Не согласен с тем, что к спорным правоотношениям не применим ГОСТ 7.1-2003. Ссылается на то, что суд не разрешил все ходатайства ответчика. Отмечает, что по настоящему спору истек срок исковой давности, поскольку ответчиком защищена докторская диссертация ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, суд исказил текст протокола судебного заседания, а также впоследствии отклонил замечания на него. Указывает, что в кандидатскойдиссертации ответчиком использованы три части изобретения, поэтому включены все три соавтора, тогда как в докторской диссертации использованы только две части, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, поэтому, в соответствии со ст. 1258 и
