Уважительные причины для восстановления сроков подачи заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд установил, что заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения главы Химкинского района Московской области от 07.03.2003 № 357р только 30.12.2014, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока подачи заявления . При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Ссылка заявителя на принятие судебных актов о правах и обязанностях ОАО «Пансионат отдыха «Новогорск» исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Дачному некоммерческому партнерству «Новогорск-1» в передаче кассационной

срока. Не имеет принципиального значения ссылка общества на фактическое получение оспариваемого письма только в августе 2006 года, так как его содержание стало известно обществу в январе 2006 года. Неправомерна ссылка общества на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения по порядку обжалования в арбитражный суд ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Не является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления в суд по настоящему делу, обжалование в первую очередь акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2007 по делу № А13-3804/2006-21 в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2005 № 16 отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что оспариваемый акт не нарушает права общества. В свою очередь, основанием для выводов о

743,18 руб., из которых 57 000 руб. основной долг, 131 061,22 руб. проценты, 6380 руб. штраф, 1301,96 руб. технический овердрафт. Определением суда от 31.05.2022 требования Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В апелляционной жалобе Банк, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись уважительные причины для восстановления срока подачи заявления , поскольку финансовый управляющий не уведомил Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1

принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при принятии заявления к производству фактически не рассматривался, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению заявления истца в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам

судебных расходов на оплату услуг представителя по второму обособленному спору в сумме 324 000 руб. изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов. Представление интересов по обособленному спору, по расчетам Фирмы, должно быть оценено не менее, чем в 110 000 руб. По утверждению подателя жалобы, невозможность взыскания судебных расходов была обусловлена отсутствием у Фирмы возможности оплатить услуги представителя ввиду отсутствия на то денежных средств в период с 20.05.2021 по 20.08.2021, что является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В отзыве на кассационную жалобу Фирмы ФНС просит судебные акты оставить без изменения в обжалуемой Фирмой части, полагая выводы судов законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, возражал против удовлетворения жалобы Фирмы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов

круга лиц ненормативным правовым актом - разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.08.2021 № RU 24-522-144-2021 прокурор узнал только по результатом проведенной проверки 12.12.2022, исследовав представленные документы, а не в день получения информации от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 08.11.2022. В суд с рассматриваемы заявлением прокурор обратился 03.03.2023, то есть в пределах установленного АПК РФ трехмесячного срока, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта. Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения