Уважительные причины неявки на допрос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что в выписках по расчетному счету ООО «Ридтехстрой» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «Домино» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***> вышеуказанные платежи отсутствуют. Довод налогоплательщика, что многие из учредителей, директоров и другие лица не были допрошены, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки (стр.36 Заявления), отклонен ввиду того, что налоговым органом были направлены повестки о вызове на допрос вышеуказанных лиц, однако вышеуказанные лица не явились, о наличии уважительных причин неявки на допрос не пояснили. Отсутствие показаний свидетелей, не явившихся на допрос, не может опровергать доводы налогового органа, учитывая наличие иных доказательств фиктивности представленных заявителем документов. Довод налогоплательщика, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в связи с истечением срока давности по НДС за 1,2 кв.2019 г. (стр.23,24.25,26,45 заявления) не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого решения ООО «Инженер Системс» к налоговой ответственности п.3 ст.122 НК РФ по НДС за 1,2

свидетеля. Указанная повестка направлена ФИО1 национальной почтовой службой заказным письмом (штрих-код почтового отправления РР264К28КСЕ63) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта nationalpost.ru. При этом в вышеуказанной повестке о вызове на допрос разъяснено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, предусмотренную статей 128 НК РФ. ФИО1 в установленный срок на допрос в инспекцию не явился. Документы, подтверждающие уважительные причины неявки на допрос , ФИО1 в инспекцию не представлены. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 128 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 250 руб. В связи с тем, что в установленные сроки штраф не оплачен, ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом принято решение о взыскании задолженности с физического лица через суд в

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4 от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО1 по месту жительства. Заслушав выступление прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать отсутствие денежных средств и наличие двух малолетних детей уважительной причиной неявки на допрос из г. Москвы в г. Орел; признать незаконными два постановления, вынесенные старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4 от 9 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допросе по ее месту жительства. Утверждает, что до момента обращения с данной жалобой ей не предоставлен номер КУСП по ее заявлению, постановление от 9 октября 2020 года содержит

качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей (часть 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не сказано, какие именно причины являются уважительными. Одной из таких причин выступает неполучение свидетелем повестки, направленной по почте. Из решения <данные изъяты> усматривается, что он вызывался на допрос повесткой, направленной почтовым отправлением. Повестку на допрос в качестве свидетеля он получил только 12 октября 2016 года, данное обстоятельство является уважительной причиной неявки на допрос , что исключает ответственность за налоговое правонарушение. Из решения <данные изъяты> усматривается, что он вызывался на допрос 29 июля 2016 года повесткой, направленной почтовым отправлением. Повестку на допрос в качестве свидетеля от 15 июля 2016 года <данные изъяты> он получил только 12 октября 2016 года, данное обстоятельство является уважительной причиной неявки на допрос, что исключает ответственность за налоговое правонарушение. Из решения <данные изъяты> усматривается, что он вызывался на допрос 28 июля 2016