Уважительные причины опоздания на работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобы указано, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием. От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в 2009 году ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения. За выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» счета-фактуры от 12.02.2009 № 00001 и

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, по которой директор ООО «Совмен» не может участвовать в судебном заседании, опоздание не является уважительной причиной, в судебном заседании присутствует представитель истца, то суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. На основании протокола проведения конкурса № 4 от 25.04.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия» (КрасГАСА) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (подрядчик) подписан государственный контракт № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007. В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется

такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Между тем в рассматриваемой ситуации вышеизложенные нормы и разъяснения суд считает не подлежащими применению в силу следующего. В настоящем случае конкурсное производство в отношении должника введено 17.04.2019 (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры). Соответствующее сообщение в газете «Комерсантъ» № 76 опубликовано 27.04.2019. Заявление кредитора поступило в суд по истечении двух с половиной лет (24.09.2021). Кредитор указывал, что недостатки выполненных должником работ были выявлены после зимнего период 2020-2021 года, в связи

п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица считает увольнение незаконным. Указывает, что вынуждена подрабатывать на второй работе - . Во время обслуживания вызов в в ночь с 07.01.2011 г. на 08.01.2011 г. у нее сломалась машина в зоне отсутствия связи. Через попутную машину вызвала ФИО1, который отбуксировал ее и пассажирку ФИО2 в , куда они прибыли 08.01.2011 г. в 11 час. 45 мин., после чего она вышла на работу. Считает, что имелись уважительные причины опоздания на работу . Кроме того, указывает, что администрацией предприятия нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено без согласия профсоюзного комитета. Истица просит восстановить ее на работе в качестве в ГОУП «Кандалакшаводоканал», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 января 2011 г. по день вынесения решения суда из расчета . за один рабочий день. В судебном заседании истица и ее представитель Коломиец И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.