Уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в уголовном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 АПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства оплаты арендой платы (платежные поручения), в связи с не уведомлением о дате судебного заседания, а также ссылается на неполучение копии искового заявления; о вынесенном судебном акте стало известно только 27.03.2018 при получении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда. Между тем, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу

жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Протоколом внеочередного общего собрания участников Завода от 29.11.2012 директором Завода с 04.12.2012 назначена Божикова З.Г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подписаны Божиковой З.Г. и согласно штампу суда первой инстанции поданы 17.11.2016. Срок обжалования решения суда от 20.06.2016 истек 20.07.2016. Поскольку решение получено Заводом 22.06.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска Заводом срока на подачу апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу Приговором Божикова З.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время суд первой инстанции рассматривает заявление Завода о пересмотре решения от 20.06.2016 по вновь

сроках» (далее – постановление Пленума № 99). Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072). При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Колецкой М.Н. на определение от 21.06.2021 подана в Арбитражный суд Приморского края 15.08.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта (до 05.07.2021). Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Колецкая М.Н. сослалась на наличие уважительных причин, приведя доводы об отсутствии у него возможности обжалования определения от 21.06.2021 ввиду вызова повесткой для участия в допросе по уголовному делу в день оглашения резолютивной части обжалуемого

в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что представителю общества «Трэвэлерс кофе» не была своевременно выдана доверенность для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии следствия, не может рассматриваться в качестве наличия уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Более того, конкурсный управляющий общества «Трэвэлерс кофе» также не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами указанного уголовного дела, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, при этом действуя без доверенности, в силу своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по смыслу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника самостоятельно. На основании изложенного, а также принимая во внимание пояснения представителя

иные, новые данные и доказательства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие оснований для признания уважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении ФИО6 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о признании неуважительными причины пропуска заявителем сроков апелляционного обжалования приведенного приговора суда, поскольку указанные известные суду обстоятельства не препятствовали своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленные требованиями уголовно-процессуального закона сроки и порядке, поэтому на основании ст.389.5 УПК РФ суд принял решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда, признав пропущенным заявителем срок апелляционного обжалования данного судебного решения без уважительных причин. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ФИО12 о незаконном прекращении апелляционного производства по делу. Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом ФИО13 отозвана поданная последним апелляционная жалоба, в связи с чем судом первой инстанции постановлением от <дата> прекращено апелляционное