отказа Госкомитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству в выдаче ИП ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси послужил вывод о недостоверности предоставленных предпринимателем с заявлением сведений, а именно – несоответствие указанного в заявлении типа транспортного средства Хендэ Гранд Старекс требованиям законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. При этом, как обоснованно указано заявителем, из содержания уведомления неясно, в чем именно выразилось указанное несоответствие. То есть, уведомление должным образом не мотивировано. Из отзыва Комитета следует, что выявленная недостоверность в представленных предпринимателем сведениях заключается в том, что транспортное средство Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <***>, необоснованно указано предпринимателем, как относящееся к категории транспортных средств «М1», которые могут использоваться в качестве легкового такси. Этот вывод основан на имеющейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства отметке о типе кузова транспортного средства – «минивэн» (при том, что в силу пункта 9.1 ГОСТ Р 52051-2003 к
наличия противоречий между содержанием уведомления и приложенными к нему документами. В письме от 21.01.2014 № 4247 общество просило администрацию рассмотреть по существу ранее полученное уведомление от 25.11.2013 № 3940 и направить на него ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства. В ответ на повторное обращение администрация в письме от 28.02.2014 № 1161 вновь сообщила о наличии в уведомлении общества ранее указанных существенных недостатков и об отсутствии всех необходимых документов, в связи с чем предложила оформить уведомление должным образом . Полагая, что полученный ответ администрации носит формальный характер, не соответствует нормам права и нарушает законные интересы общества, оно в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В силу норм статьи 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, в случае если они полагают, что такие решения и действия (бездействие)
по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» повторно направило в адрес администрации уведомление № 4247 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации, с просьбой направить ответ на уведомление от 25.11.2013 № 3940, рассмотрев его по существу. В ответ на повторное обращение, администрация в письме от 28.02.2014 № 1161 вновь сообщила о наличии в уведомлении общества ранее указанных существенных недостатков и об отсутствии всех необходимых документов, в связи с чем, предложила оформить уведомление должным образом . Полагая, что указанный ответ администрации от 28.02.2014 № 1161 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в суд. Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия,
отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ). Как установлено судом, истец письмом № 25-07/487 от 28.01.2020 уведомлял ответчика о том, что с 01.02.2020 арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом об оценке ООО ГК «АЗИРА» № 366/90 от 06.12.2019 составляет 69 486 рублей 50 копеек. К указанному письму истец приложил для подписания дополнительное соглашение № 10 от 27.01.2020 к договору аренды. Однако, ответчик на указанное уведомление должным образом не отреагировал, дополнительное соглашение не подписал. 05.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 16, по условиям которого, Арендодатель предоставил Арендатору освобождение от уплаты арендных платежей по договору за период с 01.04.2020 по 01.07.2020 в размере 208 459 рублей 50 копеек. В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования
по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» повторно направило в адрес администрации уведомление № 4247 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации, с просьбой направить ответ на уведомление от 25.11.2013 № 3940, рассмотрев его по существу. В ответ на повторное обращение, администрация в письме от 28.02.2014 № 1161 вновь сообщила о наличии в уведомлении общества ранее указанных существенных недостатков и об отсутствии всех необходимых документов, в связи с чем, предложила оформить уведомление должным образом . Полагая, что указанный ответ администрации от 28.02.2014 № 1161 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в суд. Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе
в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в помещении «П.Р.», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил прекратить производство, так как по его мнению нарушений законодательства в его действиях нет, он приспустил маску с органов дыхания, так как от ее ношения у него запотевали очки и он не мог заполнить почтовое уведомление должным образом . Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - за непредоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа – исполнительный лист от <дата> № ФС 010601706, выданный Федеральным судом <адрес> г. Махачкалы по делу №, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения: получить в установленном законом порядке лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Из обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> следует, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» в жалобе ссылалась на не уведомление должным образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, после изучения материалов дела, судом сделан вывод о том, что согласно материалам дела на каждом требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии управлением делами Администрации ГОсВД «город Махачкала». В связи с этим, довод представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 о не уведомлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» о дне составления протокола об административном правонарушении, что лишило
рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Довод жалобы о том, что в уведомлении от 7 декабря 2018 года не определен предельный срок осуществления деятельности, связанной с неоднократным пересечением государственной границы, своего подтверждения не находит. Заполненная капитаном судна графа о географических координатах и сроках осуществления деятельности содержит данные об осуществлении промысла до 31 декабря 2018 года (л.д. 15). Утверждение заявителей о том, что порядок внесения изменений в ранее поданное уведомление должным образом не урегулирован, не освобождает судовладельца от исполнения такой обязанности. Ссылки в жалобе на направление в пограничный орган уведомления от 31 декабря 2018 года не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку, как верно установлено судьей, это уведомление подано во исполнение приказа ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454 «Об утверждении правил пограничного режима» и содержало сведения о намерении осуществлять промысловую деятельность в пограничной зоне (территориальных и внутренних водах
главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Документы подтверждающие уведомление должным образом ответчика ФИО1 о переуступке прав требования КБ «Русский славянский банк», ООО «T-Проект» и ИП ФИО2 в материалах дела не имеется. Уведомление об уступке прав по кредитному договору и требованием о возврате долга от 17 июля 2020 года ООО «Нэйва», направленное стороной истца не содержит сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, предшествующих ему кредиторов, определить объем перешедших к кредитору прав. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
