Уведомление фас о продаже доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца к ответчику с предложением об изменении или расторжении спорного договора от 15.12.2010 г. до обращения в арбитражный суд. Представленное истцом уведомление от 24.07.2012 № 363 содержит лишь сообщение о том, что истец считает договор от 15.12.2010 расторгнутым, согласно заголовку в одностороннем порядке. Данное уведомление не предлагает ответчику расторгнуть. Указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012 N Ф03-1043/2012 по делу N А51-12068/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 по делу N А19-13744/2011. Кроме того, ответчик получил уведомление о расторжении договора 17.08.2012 (л.д. 46), а ООО «НГС АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора о продаже доли в уставном капитале 04.09.2012, то есть, истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок, необходимый для принятия мер по досудебному разрешению спора, ввиду не установления иного срока данным обращением. Таким образом, истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка

Е.А., Башинова М.Р. от 03.10.2006 на имя Щеглова А.Ю. об ознакомлении с учредительными, бухгалтерскими и иными документами ООО «МЕДИА ГРУПП» за 2004- 2007Г.Г., требование Абашеевой Е.А., Башинова М.Р. от 03.10.2006г. о созыве внеочередного общего собрания участников общества «МЕДИА ГРУПП», конверты и уведомления формы № яф 20, постановление ФАС Московского округа от 09 января 2007г. по делу № А40-20260/2008, постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006г. по делу № А40-25592/2005, договор от 14.05.2007 купли-продажи уставного капитала ООО «МЕДИА ГРУПП» между Девакия Трейдинг Лимитед и ООО «Баланс», договор от 14.05.2007 купли-продажи уставного капитала ООО «МЕДИА ГРУПП» между Девакия Трейдинг Лимитед и ООО «Вега Комплекс», уведомление Девакия Трейдинг Лимитед о состоявшейся продаже доли уставного капитала (получено генеральным директором Щегловым 31.05.2007), протокол № 9 от 31.05.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДИА ГРУПП», протокол № 10 от 20.07.2007 внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДИА ГРУПП», заявление директора «Девакия Трейдинг Лимитед» Рикка Константину от 01.08.2007 о

момента уведомления общества об указанной уступке. В рассматриваемом случае уставом ООО «СантехРемСтрой» не было предусмотрено нотариального оформления сделки купли-продажи доли, однако законодательством предусмотрено обязательное оформление письменной сделки по продаже долей в ставном капитале общества. Применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой», подписанные не владельцами отчуждаемых долей, а иными лицами с подражанием их подписей, являются недействительными сделками на основании части 2 статьи 162, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 № Ф03-5448/2010 по делу N А24-3619/2009, Постановлением ФАС Московского округа от 30.12.2009 № КГ-А40/12711-09 по делу № А40-60541/08-19-376, Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу № А55-5357/2007 и др. Вместе с тем, как указывает ответчик на момент заключения договора купли-продажи доли в

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку Закон об обществах предусматривал необходимость доказывания факта направления в адрес общества соответствующего уведомления с приложением копии подписанного договора, то протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МегаТрансКом» № 2 от 17.04.2007 не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 6 статьи 21 Закона об обществах. Решение общего собрания участников общества само по себе не может являться допустимым доказательством наличия или отсутствия права собственности на долю в уставном капитале общества (данная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 № 09АП-57/2007-ГК по делу № А40-46883/06-81-242 и постановлении ФАС Центрального округа от 13.04.2010 № Ф10-1364/10 по делу № А09-6275/2009). Поскольку по ничтожному договору купли-продажи части доли от 17.04.2007 истец не стал участником ООО «МегаТрансКом» и обладателем доли в размере 10 % в уставном капитале этого общества, то не имеет правового значения факт участия истца

Хуадянь Сингапур активно продолжались (Приложение 8), вопрос выкупа доли ПАО "ТГК-2" на основании Уведомления не поднимался. Таким образом, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях полагает, что в связи с отказом истца от Уведомления, направлением альтернативного предложения в письме от 27.09.2018, активным обсуждением сторонами выкупа доли Хуадянь Сингапур (начиная с октября 2018 года), получением истцом согласия ФАС РФ на выкуп доли Хуадянь Сингапур, исходя из пунктов 14.3(b) и 14.3(c) Соглашения участников, основания для обязания Хуадянь Сингапур заключить договора на условиях Уведомления от 10.09.2018 и писем от 26.09.2018 и 23.11.2018 отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что доля ПАО "ТГК-2" не может быть продана без согласия залогодержателя. На основании Договора залога, Соглашения участников и норм действующего законодательства для продажи доли ПАО "ТГК-2" требовалось согласие залогодержателя. При этом материалами дела подтверждается, что согласие залогодержателя на отчуждение доли отсутствует (письмо Хуадянь Гонконг от 27.11.2018). Также, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 14 Соглашения