обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Метсервис" о взыскании 718 226,41 руб. задолженности по договору поставки № 5 от 01.04.2015, перечисленной через проблемный банк. Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ООО "Метсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что при изменении банковских реквизитов заключение дополнительного соглашения не требуется, достаточно уведомления контрагента о смене реквизитов любым доступным способом. Истец направил ответчику письмо по электронной почте со своими реквизитами счета, открытого в АКБ «Зернобанк» г. Барнаула. ООО "Кайлас" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. До дня судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представленное
Срок ответа на претензию составляет 3 календарных дня. Таким образом, при заключении договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № 14 от 02.10.2009 года и почтовая квитанция с описью вложений почтовой корреспонденции. Однако, указанная претензия направлена ответчику по адресу: <...>, в то время как, на основании представленных ответчиком протокола общего собрания участников ООО «Холидей – Новокузнецк» от 22.09.2008 года и уведомлений контрагентов о смене реквизитов , адрес ответчика сменился на <...> Г. Учитывая наличие актов о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 29.05.2009 года и от 02.02.2009 года с новыми реквизитами ответчика, подписанных сторонами без разногласий, на момент отправления претензии № 14 от 02.10.2009 года, истец не мог не знать о смене адреса ответчика. Иных доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика по адресу его регистрации, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что
в срок до 16.09.2022. 30.08.2022 в суд от АО «АТБ» поступил отзыв, в котором Банк выразил несогласие с исковыми требованиями и указал, что осуществил перевод денежных средств на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Сатекс» (ИНН <***>), на основании распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС». 26.05.2022 расчетный счет № <***> закрыт, при этом 05.04.2022 от ООО «Сатекс» поступило истцу уведомление о смене реквизитов, в связи с чем, по мнению ответчика, направляя распоряжение, истец, получив уведомление от контрагента о сменереквизитов , не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для уточнения сведений о действительности смены реквизитов для оплаты. Также ответчик заявил, что и банк плательщика обязан осуществлять надлежащую проверку допустимости значения ИНН, а информация, имеющаяся у истца о движении денежных средств между счетами юридических лиц, является банковской тайной. Кроме того, Банк указал, что осуществил направление в адрес получателя денежных средств требование о возврате ошибочно полученного, а действия третьего лица – ООО «Сатекс» (ИНН
на расчетный счет, указанный в договоре, возникает только в случае, если это прямо предусмотрено самим договором. Так, в соответствии с п. 5.7. Государственного контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по реквизитам, указанным в счете. Кроме того, ПАО «КГК» своевременно уведомило ответчика о смене банковских реквизитов. Так согласно письму, исх. № 410-1329 от 16.07.2020 об уведомлении о смене банковских реквизитов, ПАО «КГК» уведомило контрагентов, что с 20.07.2020 произошло изменение банковских реквизитов компании. Доказательством получения указанного уведомления в настоящем случае является подписанное дополнительное соглашение от 13.05.2021 к Государственному контракту № 1118 от 02.07.2020 г., в связи со сменой банковских реквизитов ПАО «КГК». Следует отметить, что Государственный контракт на поставку тепловой энергии № 1118 от 02.07.2020 (период действия с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г.) заключен на те же объекты, что и Государственный контракт теплоснабжения №3244 от 25.08.2020 (период действия с 01.12.2021 по 30.11.2022). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая
