порядке и сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной нормы права. Вместе с тем, заявление о переходе на УСН общество в налоговый орган не подавало. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что общество не подавало уведомление о переходе на УСН, в связи с чем обязано было применять общую систему налогообложения и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе по НДС , налогам на прибыль и на имущество. При этом суды отметили, что подача обществом деклараций по УСН за 2013 - 2015 годы и принятие их налоговым органом не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение этой системы налогообложения, поскольку налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной декларации. Выражая несогласие с выводами судов, общество в жалобе ссылается на нарушение судами
коп. – штраф за самовольное снятие аппаратуры ТСО. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с ходатайством № 131 от 19.08.2015 во исполнение определение суда от 30.07.2015. В том числе истцом представлено письменное обоснование сумм почтовых расходов, предъявляемых к возмещению в иске ответчику, в котором указано следующее. 1. Почтовое отправление с претензией от 01.12.2014 гола об оплате долга. Кассовый чек ФГУ11 Почта России от 04.12.2014 гола на сумму продажи марок + простое уведомление + НДС составляют : 32,60 руб. + 14.50 руб. + 2.61 руб. = 49,71 руб. 2. Почтовое отправление с уведомлением о возврате аппаратуры ГСО (повторное) o'i 25.02. 2015г. Кассовый чек ФГУ11 Почта России от 27.02.2015г. на сумму продажи марок + простое уведомление + НДС составляют : 32,60 руб. + 15.50 руб. + 2.79 руб. = 50,89 руб. 3. Почтовое отправление с псовым заявлением в адрес ответчика от 23.07.2015 года. Кассовый чек ФГУП Почта России от 23.07.2015г.
10.11.2010; в судебном заседании 21.04.2011 - ФИО4, ФИО1. Таким образом, интересы КРООО «Урбус» представлялись в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумными расходы на представление интересов – 16000 руб. В материалах дела имеется 2 уведомления о вручении, подтверждающих направление заказных писем административному органу (№ 66000060925011 по адресу: <...> по адресу: <...>). Из квитанций №№ 92501, 92502 следует, что стоимость услуг почтовой связи составила 47,7 руб. (28,5 руб. франкирование, 11,4 руб. простое уведомление, НДС 7,8 руб.) за каждое отправление, что составляет 95,4 руб. Таким образом, в части направление заказных писем с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле (административному органу) суд считает обоснованными расходы в размере 95,4 руб. По мнению суда, расходы за изготовление приложений к заявлению (снятие копий, заверение копий), а также за направление заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле (административному органу) относятся к составлению и направлению искового заявления. С учетом изложенного, суд
одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Пункт 8.6 заключенного между сторонами договора не противоречит действующему законодательству, в указанном договоре предусмотрено, что поставщик обязан уведомить о переходе на режим налогообложения, при котором НДС не оплачивается, при отсутствии такого уведомленияНДС поставщиком оплачивается. Указание в счете-фактуре в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющимися налогоплательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, о чем дано правовое толкование в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и
работы, которые он фактически не выполнял. Далее денежные средства, поступившие ему на расчетный счет, ФИО5 передавал представителю ООО «Современные кровельные системы» из города Старый Оскол, фамилию которого он не помнит. Также, было установлено, за период с 04.07.2016 по 28.09.2016, что ООО «Современные кровельные системы» денежные средства, полученные от ООО «ПСО «Атлант» в размере 7 749 200 руб. перечислило на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Золотой» ИНН <***>, с назначением платежа (оплата за паи, согласно уведомлений, НДС не облагается). Далее, КПК «Золотой» перечисляет денежные средства различным физическим лицам по договорам временной финансовой помощи. ИФНС России в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении КПК «Золотой», в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены повестки физическим лицам, получавшим денежные средства от КПК «Золотой» по договорам временной материальной взаимопомощи. Проведен допрос ФИО6 ИНН <***> (протокол допроса № 835 от 25.11.2019), которая в своем допросе подтвердила, что за вознаграждения в 1000 руб. на ее расчетный
по Республике Марий Эл от 07 июля 2016 года № 61 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года № 33а-1080/2017. Отменяя решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, которым первоначально были удовлетворены требования ФИО1, и, принимая новое решение об отказе ему в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия при рассмотрении дела № 33а-1080/2017 установила, что ФИО1 уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС , не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Судебная коллегия также приняла во внимание, что доводы ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 145 НК РФ были предметом обсуждения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, которые указали на обоснованность доначисления ему НДС и отсутствие обстоятельств, исключающих вину
нарушением условий указанного договора, в том числе касающихся уплаты предусмотренных договором платежей (п.9.3.5). Согласно пункту 11.1 договора лизинга № от 16.08.2017 сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий. 20.05.2020 ООО «ПроминвестЛизинг» направило ИП ФИО1 и солидарным поручителям/залогодателям уведомление (исх. № от 20.05.2020) с требованием в срок до 03.06.2020 включительно погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 19.03.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество: <данные изъяты> Согласно пункту 6.1 договора лизинга № от 19.03.2018 стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 5337524,72 руб., НДС не предусмотрен, и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с апреля 2018 года, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении №2 к договору. Обязательства истца по передаче имущества
