материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель
дома в полосе воздушных подходов аэродрома «Ростов-на-Дону (Центральный)»; о признании незаконным и об отмене уведомления от 11 октября 2019 г. (далее также - Уведомление) администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее также - Администрация) о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке; об обязании администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке и об отсутствии угрозы безопасности воздушных судов. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.
или орган местного самоуправления в установленные в статье 7 данного закона сроки с тем, чтобы информировать соответствующий орган о планируемом публичном мероприятии, а равно обязан сообщить о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении. При этом судья городского суда учитывал в данном случае, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия не вправе проводить его в случае, если уведомление о проведении не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а статьей 17 названного закона установлено, что в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по его прекращению, действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Исходя из
открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, в режиме онлайн представителя индивидуального предпринимателя ФИО2
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – Компания) о взыскании 72 418 руб. 40 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000293-0431160-01 от 29.08.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 25.10.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-18467/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к принятию объекта. Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по
(почтовый идентификатор 62002833094928). 04.04.2019 обществом в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи были направлены дополнительные письменные возражения от 04.04.2019 на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.04.2019 ООО «Златра» представлен ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.03.2019 № 04-11/020555. 22.04.2019 обществом в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи были направлены дополнительные письменные возражения от 22.04.2019 на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. 22.04.2019 в адрес ООО «Златра» инспекцией направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 04-11/029358 для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 23.04.2019 директору ООО «Златра» ФИО4 вручены материалы в соответствии с сопроводительным письмом от 23.04.2019 № 04-11/029569. 13.05.2019 в адрес ООО «Златра» направлено уведомление о вызове в налоговый орган № 04-11/033211 для получения материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 15.05.2019 представителю общества ФИО2 были вручены материалы в соответствии с сопроводительным письмом от 14.05.2019 . №
на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент), и подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения данного заявления Роспатентом 08.09.2016 в Государственный реестр внесена запись о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468 в связи с прекращением юридического лица?правообладателя, а 13.09.2016 по адресам правообладателя и предпринимателя направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака. Роспатент, удовлетворяя заявление предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 178468, исходил из того, что правообладатель (открытое акционерное общество «Инмарко») прекратил свою деятельность 01.04.2010 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инмарко», а указанное лицо, в свою очередь, прекратило деятельность 03.04.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Юнилевер Русь», которое с заявлением
дней мая 2019 года к ФИО1 обратилась ФИО5, которую он ввел в заблуждение и предложил свою услугу за определенный процент от суммы, находившегося на материнском сертификате, заключающуюся в оформлении займа с возможностью его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала. После согласия ФИО5 ФИО1, имея преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, умышленно, находясь по месту своего жительства по адресу: ЧР, <адрес>, на персональном компьютере изготовил в электронном виде уведомление о планируемом строительстве, якобы выданное на имя ФИО5 администрацией <адрес> ЧР, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, затем распечатал составленное им поддельное уведомление о планируемом строительстве, находясь на РТЦ «Беркат», расположенном по <адрес> «а» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал вместе с другими документами поддельное уведомление о планируемом строительстве ФИО6, убедив ее о необходимости предоставления их в УПФР <адрес>. В этот же день, в после обеденное время, точное время не установлено, ФИО6, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не догадываясь
в том числе изготавливает съемные зубные протезы и пластмассовые коронки, где используются вещества, содержащие в своем составе прекурсор - метилметакрилат, внесенного таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобретен для производственных нужд материал <данные изъяты> (содержит метилметакрилат в концентрации 100%) в количестве 1 упаковки (400 г) - счет фактура <данные изъяты> при этом в течении 10 дней после приобретения уведомление о количестве приобретенного прекурсора в ГУ МВД России по Пермскому краю направлено не было (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ для производственных нужд приобретен материал <данные изъяты> жидкость (содержит метилметакрилат в концентрации 94%), в количестве 1 упаковки (47:0 г) - счет фактура <данные изъяты> при этом в течении 10 дней после приобретения уведомление о количестве приобретенного прекурсора в ГУ МВД России по Пермскому краю направлено не было (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ для производственных нужд приобретен
по базе данных ППО «Территория» установлено, что ООО «ЛАУС» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Это же юридическое лицо, не подало уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО2, года рождения. Это же юридическое лицо, не подало уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО3, года рождения. Это же юридическое лицо, не подало уведомление о заключении трудового договора от , с гражданкой Республики ФИО4, года рождения. Это же юридическое лицо, не подало уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО5 угли, года рождения. Это же юридическое лицо, не
данных ППО «Территория» установлено, что должностное лицо, директор ООО «» ФИО56 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО2, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО3, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданкой Республики ФИО4, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО5 угли, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от ,
предпринимателя ФИО31, родившегося в к. , проживающего в , индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ИНН , УСТАНОВИЛ: в период времени с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., по адресу: , проведен мониторинг поданных индивидуальным предпринимателем ФИО31 уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами. В ходе проверки, в том числе по учетным базам данных УВМ МВД России по установлен факт, что индивидуальным предпринимателем ФИО31 не было подано уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики ФИО1, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики - ФИО109 ФИО110 года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданином Республики - ФИО103, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении трудового договора от , с гражданкой Республики - ФИО111 ФИО35, года рождения. Он же, не подал уведомление о заключении
