(COVID-19)» можно вносить изменения в уже расторгнутый сторонами договор, сославшись при этом на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу №А65-18403/2020. Вместе с тем из судебных актов по делу №А65-18403/2020 не усматриваются обстоятельства, что судебными инстанциями вносились какие-либо изменения в уже расторгнутый в одностороннем порядке договор аренды. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы об уменьшении арендной платы, уплаченной им за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, суд апелляционной инстанции, сославшись на исковое заявление, уведомление о форс-мажоре от 08.04.2020 и уведомление от 29.04.2020, уточненное заявление (т. 1 л.д. 51- 54), отзыв на встречное исковое заявление и расчеты (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 57-61), указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требований о возврате арендной платы за часть марта 2020 года либо о зачете сумм за данный период не заявлял, следовательно, в суде апелляционной инстанции такое право отсутствует. Вместе с тем, как и в первоначально
о выявленных недостатках от 30.09.2021 № 2/214-ЭА/2021 (далее – акт от 30.09.2021), 04.10.2021 поставщику направлен мотивированный отказ от приемки товара. Поставщиком 06.10.2021 дан ответ на акты от 27.09.2021 и 30.09.2021, в котором он не согласился с предъявленными претензиями. Также заказчиком в адрес поставщика 01.10.2021 направлены заявки на поставку 2 000 кг моркови, 2 000 кг свеклы и 2 000 кг капусты с датой поставки 06.10.2021, которые им не выполнены, в адрес заказчика направлено уведомление о форс-мажоре . В связи с допущенными поставщиком нарушениями заказчиком принято решение от 08.10.2021 № 04-02/214/1 об одностороннем отказе от договора, которое направлено поставщику 12.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении и 11.10.2021 -на его электронную почту. Полагая необоснованным заявленный учреждением отказ от контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 10, 153, 154, 168, 431, 450.1, 456, 463, 469, 470, 474 - 477, 506,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-51517/2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камзнефтеснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в адрес апеллянта истцом не было направлено уведомление об отказе от договора, уведомление о форс-мажоре в нарушение требований договора было направлено поставщиком по истечение трех месяцев с даты его возникновения. Также по мнению апеллянта, документальным подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является сертификат о форс-мажоре, а не заключение ТПП России. Апеллянт также не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции ряду доказательств, представленных истцом. В настоящее судебное заседание явился представитель истца и апеллянта. Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в
экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации соответствующим сертификатом (пункт 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, не направлено истцу уведомление о форс-мажоре в порядке и сроки, установленные разделом 6.4 договора, не предпринято действий по поиску спорного товара, и не предложено истцу осуществить поставку иной продукции. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает,
о форс-мажоре с обоснованием невозможности исполнять обязательства по вводу газа в рамках девелоперского проекта ООО «Девелоперская компания АМИ» в Коттеджном поселке Лесные Моркваши и по продаже земельных участков, соответственно, ООО «Девелоперская компания АМИ» не получены ожидаемые доходы. Иные доходы у ООО «Девелоперская компания АМИ» отсутствуют, а процентная ставка по займу в размере 32 % годовых в таких условиях является для него в указанных условиях кабальной. ООО «Девелоперская компания АМИ» направило в адрес ФИО1 уведомление о форс-мажоре исх. № 30704/2020 от 07.04.2020г. о невозможности исполнять обязательства по вышеуказанному договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которое получено ФИО1 17.04.2020 г., (РПО № 42009442041509) и снижении процентной ставки по Договору займа с 32% годовых до 20 % годовых, а также пересмотре сроков погашения займа по Договору с установлением обязанности Займодавца по выплате процентов в конце срока Договора. 23 декабря 2020г. ООО «Девелоперская компания АМИ» направило ФИО1 ответ на досудебную претензию исх. № 1-2312/2020,
за пользование займом и ежемесячные платежи, в результате образовалась задолженность в сумме 626 400 руб., которую ФИО1 просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Девелоперская компания АМИ» предъявило встречные исковые требования, указав в обоснование, что свои обязательства перед ФИО1 общество исполняло в полном объеме до 21.03.2020, однако затем в связи с ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения коронавирусной инфекции, доходы существенно снизились и общество направило в адрес ФИО1 уведомление о форс-мажоре , о невозможности исполнять обязательства по договору и просило о снижении процентной ставки по договору займа с 32% до 20% годовых, а также о пересмотре сроков погашения займа. Уведомление оставлено ФИО1 без ответа. Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, а встречный иск удовлетворить. Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования
связи с чем ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письма с просьбой принять квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРК «Пионер» не имел возможности передавать объекты долевого строительства в связи с введением ограничительных мер на территории Российской Федерации и города Москвы. Указом Мэра г. Москвы от 05.03.2020 №12-УМ было запрещено совершать действия с недвижимостью, оказывать услуги, предусматривающие очное присутствие граждан, была ограничена работа застройщиков и многих иных коммерческих организаций на территории г. Москвы. Уведомление о форс-мажоре было направлено участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в ст.12 договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Однако, истец на приемку квартиры не прибыл, уклонился от приемки объекта долевого строительства. Правовые основания для взыскания неустойки за неустранение недостатков квартиры отсутствуют, так как недостатков нет, расчет не обоснован. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так
