встречных однородных требований к истцу. Судом не установлено и ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого не наступил. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по возмещению убытков на сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018 по делу №2-3277/2018, нельзя признать прекратившимися в связи с получением обществом 16.01.2019 уведомления об уступке прав требования. Действия ответчика по использованию денежных средств общества признаны судом недобросовестными (действовал при наличии конфликта между своими интересами юридического лица, совершил сделку в целях придания своим действиям законных оснований), неразумными (совершил сделку без соблюдения предусмотренной законом процедуры ее одобрения). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств. Материалами дела подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «УПЭ», следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.
для обеспечения своей деятельности; в непринятии мер по уведомлению должника – ФИО1 о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2019. В удовлетворении остальной части эпизодов жалобы отказано. Финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «Сахпрофиль» обжаловали его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий должником ФИО2, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указал на возможность привлечения финансовым управляющим доверенного лица по договору о предоставлении услуг на безвозмездной основе в отсутствие соответствующего определения суда о привлечении других лиц с установлением размера оплаты их услуг. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных в жалобе требований, установив незаконность привлечения ФИО4, как лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в то время как заявителем обжаловались действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности ФИО4 ввиду наличия между ним и должником конфликтаинтересов . В опровержение доводов должника о проведении собрания
руководителями подведомственных учреждений, обеспечить применение к ним мер ответственности по факту нарушения таких запретов и ограничений, организовать и обеспечить работы по предупреждению коррупции в подведомственных учреждениях, провести в них соответствующие проверки. Признать незаконным бездействие директора МОБУ СОШ №8 г. Белорецка ФИО2, выразившиеся в не направлении в администрацию муниципального района Белорецкий район РБ уведомления о конфликте интересов. Обязать директора МОБУ СОШ №8 г. Белорецка ФИО2 направить в адрес администрации муниципального района Белорецкий район РБ уведомление о конфликте интересов . Признать незаконным бездействие директора МАОУ ДО центр туризма г. Белорецк ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес администрации муниципального района Белорецкий район РБ уведомления о конфликте интересов. Обязать директора МАОУ ДО центр туризма г. Белорецк ФИО3 направить в адрес администрации муниципального района Белорецкий район РБ уведомления о конфликте интересов. Помощник Белорецкого межрайонного прокурора Алтыншин А.Г. в судебном заседании доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержал, просил заявленные прокурором требования удовлетворить. Представитель административного
ФИО11, проведенной на основании представления прокуратуры Пермского района от 30.03.2020г. № об устранении нарушений в области законодательства о противодействии коррупции. В рамках проведенной проверки был установлен факт наличия родственных отношений между заместителем главы Платошинского сельского поселения по экономике и финансам ФИО1 и ФИО4 (супруг), ФИО5 (дочь), которые являлись стороной по муниципальным контрактам, указанным в представлении прокуратуры. Сама ФИО1 в своих письменных пояснениях факт родства ни со ФИО4, ни со ФИО5 не оспаривает. ФИО1 уведомление о конфликте интересов , выражающемся в том, что она замещает должность муниципальной службы заместителя главы администрации Платошинского сельского поселения, при этом, согласно должностной инструкции, возглавляет финансово-экономический отдел и контрактную службу в администрации Платошинского сельского поселения, при этом с ее супругом и дочерью за период с 2018-2019 годы было заключено 27 муниципальных контрактов на сумму 784 957, 59 рублей, не подавала. Комиссия решила, что ФИО7 ФИО12 не соблюдала требования к урегулированию конфликта интересов и не предприняла мер
