Уведомление о крупной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе относительно стоимости товара. Доказательств нарушения ответчиком установленного в пункте 2.1 порядка определения цены по уведомлению № 2 Общество не представило. Повышение цены было обжаловано истцом в Управление федеральной антимонопольной службы, однако нарушений в действиях Предприятия антимонопольным орган не выявил. Учитывая, что указанная в счете от 20.01.2016 № 28 цена газового конденсата соответствует условиям пункта 2.1 договора, оснований для вывода о причинении истцу убытков, составляющих разницу между стоимостью газового конденсата в предыдущем периоде, и стоимостью, указанной в данном счете, отсутствуют. Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, Общество сослалось на недействительность дополнительного соглашения от 22.01.2016 к договору и одностороннего отказа от исполнения договора. Между тем, доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение обладает признаками крупной сделки либо опровержения факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, Обществом не представлено. Дополнительное соглашение от 22.01.2016 было предметом исследования в рамках дела № А83-2880/2016,

подписано оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение № 1. Союз 02.08.2018 направил уведомление доверительному управляющему о расторжении договора. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд указал на то, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки , требующей соблюдения порядка одобрения; на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания

документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; договор о создании общества; устав общества в действующей редакции; документы о государственной регистрации общества; решение о выпуске ценных бумаг, изменения в него, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска ценных бумаг; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; ? штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества

того обстоятельства, что в адрес истцов направлен указанный договор, ответчиком представлены описи вложения в заказные письма. В соответствии с указанными описями в адрес истцов направлены (устав, уведомление от 10.08.2009, договоры: № 28/02-08 от 28.02.2008, № 1 от 19.12.2008, № 3 от 19.12.2008, № 4 от 19.12.2008, № 2 от 15.10.2008, № 3 от 19.12.2008, № 4 от 19.12.2008). Довод истцов о том, что им не направлено обществом уведомление о проведении общего собрания и включении в повестку дня вопросов об: -одобрении совершенной крупной сделки , а именно договора купли-продажи № 1 от 19.12.2008 нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0000:04:401:001:010753770:0001:20010, общей площадью 811, 4 кв. м. по адресу: Россия, <...>, - одобрении совершенной крупной сделки, а именно договора купли-продажи № 3 от 19.12.2008 нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300299:0000:04:401:001:010753770:0001:20009, общей площадью 15, 1 кв. м. по адресу: Россия, <...> , - одобрении совершенной крупной сделки, а именно договора купли-продажи № 4 от

зависимости от размера принадлежащих им долей уставного капитала. Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества. Соответственно, возможность участника корпорации голосовать по предложенному вопросу исходя из своего экономического интереса обеспечивается в результате ознакомления с теми материалами, которые представлены к собранию. Между тем, в уведомлении о созыве очередного общего собрания участников общества содержится лишь указание в повестке дня на один из вопросов – о крупных сделках (вопрос №4), без каких-либо пояснений, приложений к данному вопросу. В процессе проведения собрания участниками изменена формулировка соответствующего вопроса, предложенного для разрешения на собрании. Представитель ФИО4 предложил аннулировать все ранее принятые решения об одобрении крупных сделок с момента принятия данного решения в связи с тем, что общество утратило доверие участника. Из протокола собрания следует, что представитель второго участника общества предложил проголосовать за снятие данного вопроса

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статья 43 Закона №44-ФЗ предусматривает, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок. Таким образом, изменение заявки или ее отзыв после истечения срока подачи заявок не предусмотрен. Ссылка заявителя на письмо от 16.02.2015, согласно которому участие ООО «Сибиряк-Проект» в конкурсе не является крупной сделкой в смысле статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, направленное ООО «Сибиряк-Проект» в адрес ФГАОУВПО «СФУ» после истечения срока подачи заявок (10.02.2015), а также после вскрытия конвертов (10.02.2015), является неправомерной; указанное письмо обоснованно не было рассмотрено и учтено конкурсной комиссией. Следовательно, конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявки ООО «Сибиряк-Проект» отклонила ее обоснованно. Представление ООО «Сибиряк-Проект» в