по кредитному договору, 03.07.2017 подписаны договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 0087/000017.1, поручительств <***>.2, <***>.3. Протоколом общего собрания участников ООО "Альтор" от 22.11.2017 № 9 принято решение о реорганизации путем выделения из общества другого общества с ограниченной ответственностью "Продесс", единственным участником которого является реорганизуемое общество. 28.11.2017 письмом банк получил сообщение мониторинга о том, что 27.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо ГРН -2171447367507 находится в процессе реорганизации в форме выделения. Уведомление о начале реорганизации по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации сдано 22.11.2017. Как пояснил представитель ответчика, специалист банка сообщил истцу о необходимости представить в банк документы, о реорганизации. Письмом от 28.11.2017 № 439 истец уведомил ответчика о начале реорганизации путем выделения из общества другого общества с ограниченной ответственностью «Продесс», требования по исполнению обязательства по кредитному договору <***> от 03.07.2017 остается за обществом с ограниченной ответственностью «Альтор». При этом истцом не представлено документов, подтверждающих получение согласования банка
ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО», ООО «ЛОГИСТИК-СИТИ», ООО «Уральская строительная компания «Малахит», ООО «РентАКС», ООО «САМИД», ООО «СВ-ТОРГ», ООО «Торговый дом Интегро», ООО «ВК Индустрия». ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО» известно о наличии неисполненных перед истцом обязательств (в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием исполнить обязательство по договору, так, в частности, 27.01.2017 ответчиком получена претензия, а 28.02.2017 исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты по договору). Вместе с тем ответчик не направил в адрес АО «Металлист-Самара» уведомление о начале реорганизации . В соответствии с данными Вестника государственной регистрации, наряду с ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО» путем присоединения к ООО «НОРД ФОРЕСТ» реорганизуются еще 9 юридических лиц. Кроме того, учитывая то, что ООО «НОРД ФОРЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10.02.2017 с уставным капиталом 20 000 руб., вновь образованное юридическое лицо, созданное путем реорганизации (присоединения вышеуказанных организаций к ООО «НОРД ФОРЕСТ») не будет способно удовлетворить требования всех кредиторов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконным возложением на него какие-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статей 13.1 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. Из материалов дела следует, что заявление ( уведомление) о начале реорганизации ПАО «СМНМ» в ООО «СМНМ» подано в МИФНС №1 03.02.2017. Соответствующая запись внесена в ЕРГЮЛ 08.02.2017. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» находилось
изменения, полностью отменяющие договор от <дата обезличена>, и в котором ссылаются на несуществующий договор купли-продажи от <дата обезличена>, но при этом ни словом не упоминают о совершенной потребителем предоплаты. Истец считает данный документ ничтожным в части пункта 1 предмета соглашения, так как в тексте соглашения идет ссылка на несуществующий договор от <дата обезличена>. Начав реорганизацию, ответчик выявил у себя предоплату за непереданный потребителю в срок автомобиль и для наведения порядка в учетах направил уведомление о начале реорганизации , без исходящего номера и даты, что порождает определенные сомнения в ее достоверности. Печати на документах - уведомлении и квитанции об оплате разные. Ответчику <дата обезличена> направлена претензия, в которой подробно было изложено какие нарушения закона им допущены и сделана оферта о передаче потребителю приобретенного по предварительной оплате автомобиля марки Рено-Логан и выплате за моральный вре<адрес обезличен> рублей. На это предложение получен ответ, в котором ответчик признает получение суммы 50000 рублей, как предварительную
вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130440 рублей, а всего: 391320 рублей; в остальной части иска ФИО1 отказать. После вступления в законную силу указанного решения, судом выдан исполнительный лист. Согласно ответу МРИ ФНС № по ХМАО – Югре от <дата> №, <дата> произошла смена учредителя ООО «Родник Ямала», учредителем стал ООО «ХАРОН». С <дата> исполнительным органом становится ООО «Успех+». Все указанные действия носят характер мнимых сделок. <дата> в налоговый орган подано уведомление о начале реорганизации , т.е. должник присоединяется к другому юридическому лицу ООО «НГ», к которому одновременно с должником присоединяются еще 9 юридических лиц. Данная реорганизация направлена на уклонение юридического лица от уплаты долгов, включая долги по налоговым обязательствам. По данным МРИ ФНС № по ХМАО – Югре руководителем должника ООО «Родник Ямала» являлась ФИО2 К основному должнику ООО «Родник Ямала» требование было предъявлено, но до настоящего времени не исполнено. Руководитель должника ФИО2 не представила доказательства, позволяющие
нарушаются интересы истца, который вправе самостоятельно инициировать в уполномоченном органе процесс реорганизации юридического лица и государственной регистрации вновь создаваемого ТСЖ "Дружный-1". Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может инициировать государственную регистрацию ТСЖ "Дружный-1" до тех пор, пока ТСЖ "Звездный" не подаст уведомление о начале реорганизации и не разместит публикацию о реорганизации в Вестнике государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Действительно, статья 60 ГК РФ и статья 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержат положения, согласно которым юридическое лицо после принятия решения о его реорганизации обязано сообщить в регистрирующий орган о такой реорганизации и размещать в средствах массовой информации публикации о начале процедуры
