возврате излишне уплаченных сумм. Кроме того, имущественные требования страхователь может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015). Из материалов дела следует, что у ИП ФИО1 имеется переплата в сумме 86 603,68 руб. Размер указанной переплаты подтвержден, помимо прочего, результатами камеральной проверки от 20.03.2018. При этом уведомление о наличии переплаты в сумме 96 603,68 руб. (из которых страховые взносы в сумме 10 000 руб. были возвращены предпринимателю решением ОПФР по г. Севастополю от 04.12.2019 N 092F07190000675) было направлено адрес ИП ФИО1 21.03.2018. Определяя соблюдение предпринимателем сроков для обращения как в Пенсионный фонд, так и в суд с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов, учитывая, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по тарифу 1% свыше
орган, указано на применение правил исчисления срока исковой давности со ссылкой лишь на положения статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Таким образом, из приведенной правовой позиции о порядке исчисления подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не следует, что к рассматриваемым правоотношениям применяются иные нормы гражданского законодательства, кроме пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционная инстанция отмечает, что уведомление налогового органа о проводимых зачетах, уведомление о наличии переплаты , акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающим правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловно право общества на предъявление заявления о возврате (зачета) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений), поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения этой статьи (с учетом позиции Конституционного суда
со статьей 20 настоящего Федерального закона в пределах, указанных в требовании. Поскольку требование составлено с нарушениями статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ и не направлялось предпринимателю, то оснований для вынесения решения о взыскании за счет имущества не имелось. Вынесенное с нарушением установленного порядка постановление о взыскании задолженности за счет имущества является недействительным и не подлежащим исполнению. Довод апелляционной жалобы о том, что фонд самостоятельно обязан произвести зачет является правильным. В материалах дела имеется уведомление о наличии переплаты , которая в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ зачитывается органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Выводы суда об основаниях начисления пенсионным фондом недоимки, пени, штрафа вследствие неправильного применения льгот, установленных статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ, основаны на отзыве ОПФР, но не на документах, которые орган контроля обязан был составить в соответствии с порядком, предусмотренным названным законом, а потому являются предположительными. Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Суд первой
налогу на имущество физических лиц в размере 47 828 рублей 66 копеек. Данные сведения ему стали известны из личного кабинета налогоплательщика в <Дата ...>, в связи с чем, он обратился в налоговый орган за соответствующими разъяснениями. Согласно письменному ответу ИФНС по г. Новороссийску КК от <Дата ...> указанная переплата образовалась в результате перерасчета налога на имущество физических лиц за <Дата ...>, в связи с предоставленной с <Дата ...> льготой «пенсионер». При этом, письменное уведомление о наличии переплаты налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось. Также в данном ответе разъяснено, что возврату вышеуказанная сумма переплаты не подлежит, поскольку истек трехлетний срок со дня уплаты налогов. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск административным истцом срока исковой давности следует признать уважительным, так как ФИО1 узнал о нарушении своего права только в ноябре 2019 года из личного кабинета налогоплательщика. Ненаправление административным ответчиком в адрес административного истца информации о
иную деятельность, в период которой они подлежат обязательном; пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации. В связи с не уведомлением территориального органа ПФР о факте осуществления трудовой деятельности, по вине ответчицы ей была излишне выплачена федеральная социальная доплата за период с 16.10.2012 г. по 29.02.2016 г. в общем размере 59671 руб. 86 коп. С целью досудебного урегулирования спора Управлением ПФР ответчице направлялось уведомление о наличии переплаты и предложением погасить ее в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу УПФР в Павловском районе Краснодарского края сумму незаконно полученной федеральной социальное доплаты к пенсии в размере 59671 рублей 86 копеек. Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствует, надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна. Свои интересы доверяет
что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 указана работа в ОТД ОП и ПОПЕЧ МИН ОБР МО в период получения ей страховой пенсии. В связи с чем, образовалась переплата по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приглашенная на комиссию по рассмотрению вопросов реализации прав граждан в письменном заявлении отказалась добровольно возместить переплату пенсии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 было направлено уведомление о наличии переплаты пенсии и о добровольном возмещении до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени на расчетный счет ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> денежных средств от ФИО2 не поступало, в связи с чем было принято решение о взыскании суммы переплаты в размере <данные изъяты> в судебном порядке. Представитель ГУ – УПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Ответчик ФИО2
лица ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Континент» и ООО «Нижегородский торгово-сервисный центр». Ответчик не уведомил территориальный орган ПФР о факте трудоустройства, в связи с чем ему была излишне выплачена федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61541 руб. 57 коп. Часть суммы в размере 2 299,99 рублей была погашена. С целью досудебного урегулирования спора Управлением ПФР ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о наличии переплаты и предложением погасить ее в досудебном порядке. Сумма долга ответчиком была частично погашена и на день обращения с исковым заявлением в полном объеме не погашена и составляет: ФСД - 59241 руб. 58 коп. Представитель истца в судебном заседании отсутствует, имеется ходатайство о рассмотрениидела в отсутствие представителя УПФР. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещен надлежаще, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических
к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца. товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Согласно данным налогового обязательства по НДФЛ у истца имеется переплата по налогу в размере ... руб., по пене в размере ... руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ИФНС России по г.Томску не вручила истцу уведомление о наличии переплаты по налогу и пени, в связи с чем истец не могла знать о наличии у нее права на возврат излишне уплаченного НДФЛ. Исходя из положений ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о
