информации относительно ФИО2 и его задолженности. Вместе с тем, относительно обстоятельств визита по адресу заявителя, сообщено, что 20.02.2018 действительно был осуществлен выезд на адрес жительства должника, однако, каких-либо личных встреч не состоялось по причине того, что дверь в квартиру никто не открыл, визитная карточка и уведомление оставлены в почтовом ящике. Согласно объяснению ФИО1 от 08.06.2018, после смерти ее бывшего мужа ФИО2, выяснилось, что он имел кредит в Альфа-Банке. Дочь заявителя ездила в банк в целях сообщения о смерти отца. Через пару недель представители банка приезжали к ней домой по адресу: <...>, стучались в квартиру, требовали оплаты долга, угрожали применением мер принудительного взыскания, передачейдолгаколлекторам . После чего, в почтовом ящике она обнаружила уведомление и визитную карточку. 07.05.2018 по месту ее жительства вновь приходили указанные люди с аналогичными требованиями, в квартиру дверь она не открыла, в подъезде они общались с ее сыном и дочерью, разговор был на повышенных тонах. В
судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом, им не оспаривается, он пытался мирным путем урегулировать вопрос с банком, но ему в этом было отказано со ссылкой на то, что по кредитной карте заключение мирового соглашения не предусмотрено. Претензию от банка он получал, после также получил уведомление о передаче долга коллекторам . При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
по абонентскому номеру НОМЕР с МФК «Рево Технологии» (ООО), где автоответчик сообщил только о сумму платежа за сентябрь 2020 года. На электронную почту МФК «Рево технологии» (ООО) С.А.В. отправила претензии. В этот период стали поступать звонки и смс-сообщения коллекторов. 28.08.202 на электронную почту С.А.В. пришел ответ о том, что МФК «Рево Технологии» ( ООО) отозвали заявление от коллекторов. Звонки и смс-сообщения прекратились на 5 день. После этого снова в личном кабинете появилось уведомление о передаче долга коллекторам . 01.09.2020 и 02.09.2020 С.А.В. отправила претензии на электронную почту МФК «Рево технологи» (ООО). Ответ от МФК «Рево Технологии» (ООО) так и не поступил С.А.В. В личном кабинете появились уведомления о просроченных задолженностях по другим займам, которые закрыты. Справки о закрытии договоров у С.А.В. имеются. В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий,
