работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта с окладом <данные изъяты> Согласно трудовому договору и дополнению к ним местом его работы является ГП АО «Астраханские водопроводы» в г. Волгоград. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо с приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где основанием для увольнения послужило уведомление о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ об увольнении он считал незаконным, поскольку его увольнение в связи с отказом от перевода в другую местность не основано на требованиях ст. 72.1 ТК РФ, т.к. указанное уведомление о переводе в другую местность он не получал. В связи с этим истец просил суд признать незаконными и отменить приказ ответчика о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в
с законом, на основании п.9 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника от переезда на работу в другую местность вместе с работодателем. Истец работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с невозможностью дальнейшей аренды цеха <данные изъяты>, где работал истец, работодатель арендовал помещение для размещения данного цеха в <адрес>, в связи с чем работникам данного цеха было предложено переехать на работу в другую местность. Истец отказался подписывать уведомление о переводе в другую местность , в связи с чем был уволен по п.9. ст.77 ТК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО Нефтегаз-Химмаш в должности <данные изъяты>, квалификации <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании Акта № по п.9. ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.81 Трудового кодекса
в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что действительно ООО «Торговый дом «Престол» и ФИО2 состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановила свою деятельность до осуществления выплаты задолженности по заработной плате. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе. Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о переводе в другую местность , с которым она была не согласна, в связи с чем обратилась к работодателю с претензионным письмом, в котором просила осуществить увольнение по соглашению сторон и выплату задолженности по заработной плате. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в соответствии со ст. 78 ТК РФ произвести выплату 6 должностных окладов, в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
