производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором. В связи с наличием по состоянию на 31.03.2017 задолженности в сумме 7 320 980 рублей 86 копеек, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 31.03.2017 направило в адрес общества уведомление № 67118/1 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, содержащее сумму задолженности, дату предполагаемого частичного и полного ограничения. Непринятие обществом мер по оплате задолженности послужило основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности). При этом приостановкапоставки электроэнергии осуществлена 17.05.2017 после подтверждения факта полного прекращения потребления электроэнергии обществом. В антимонопольный орган поступило обращение общества о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения указанного
12.08.2020 на сумму 158 054 рублей 76 копеек на общую сумму 2 448 451 рублей 02 копеек. Фактически поставленный товар был принят истцом без замечаний согласно указанным УПД, претензий в отношении указанного товара заявлено не было. Вместе с тем, фактически поставленный и принятый товар истец не оплачивал. Платежным поручением от 18.08.2020 истец произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты, 27.08.2020 ответчиком в адрес покупателя направлено « Уведомление о приостановке поставки товара» (исх. № 3/08/2020). 15.09.2020 поставщик направил в адрес покупателя уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 398 451 рублей 02 копеек. 08.10.2020 покупатель направил в адрес поставщика ответ (исх. №6049/0026 от 08.10.2020, в котором предоставил график погашения долга до декабря 2020 (исх. № 6443/0026 от 26.10.2021). В период с 18.08.2020 по 21.12.2020 покупатель произвел оплаты в общей сумме 2 148 045 рублей 02 копеек. Сумма задолженности составила 300 406 рублей
приостановление им договора. Согласно пункту 4.9. договора покупатель вправе перенести сроки поставки оборудования, приостановить поставку оборудования, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки с территории завода-изготовителя/склада поставщика. Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1, графику изготовления и поставки оборудования от 28.02.2017, дата поставки определена сторонами 28.10.2017. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.9. договора АО «АСЭ» могло направить уведомление о приостановке поставки оборудования не позднее 28.08.2017. Однако требования пункта 4.9. договора ответчиком не соблюдены, уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок им направлено АО «АСЭ» уже после согласованной сторонами даты отгрузки – 28.10.2017. На основании изложенного оснований для отказа в принятии товара у ответчика не имеется. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом
меры для его поставки. Согласно пункту 4.9 договора покупатель вправе перенести сроки поставки оборудования, приостановить поставку оборудования, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки с территории завода-изготовителя/склада поставщика. Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 №1, графику изготовления и поставки оборудования от 28.02.2017, дата поставки определена сторонами 28.10.2017. Таким образом, в соответствии с условиями пункта 4.9 договора ответчик мог направить уведомление о приостановке поставки оборудования не позднее 28.08.2017. В рассматриваемом случае, требования пункта 4.9 договора ответчиком не соблюдены, поскольку уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено ответчиком уже после согласованной сторонами даты отгрузки - 28.10.2017. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования. В связи с чем, с учетом условия пункта 8.3 подписанного сторонами договора товар должен быть оплачен не позднее 28.02.2018. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, что последним не оспаривается.
уведомлении истца о приостановлении поставки оборудования и отсутствии обязанности по возмещению стоимости услуг по ответственному хранению. По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-5036/2018 установлено, что уведомление о приостановке поставки оборудования должно было быть направлено не позднее 28.08.2017, следовательно, требования пункта 4.9. договора ответчиком не соблюдены, поскольку уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено АО «АСЭ» уже после согласованной сторонами даты отгрузки – 28.10.2017, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования. Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует нормам материального права, а
на хранение оборудования и расходов, связанных с его ревизией и переконсервацией, последние из которых в соответствии с буквальным содержанием пункта 4.9 договора подлежат оплате за период свыше трех месяцев хранения в течение 30 дней от даты выставления поставщиком соответствующего счета. При этом условие о необходимости дополнительного согласования касается лишь оплаты расходов по хранению. Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-5036/2018 установлено, что уведомление о приостановке поставки оборудования должно было быть направлено не позднее 28.08.2017, следовательно, требования пункта 4.9 договора ответчиком не соблюдены, поскольку уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено АО «АСЭ» уже после согласованной сторонами даты отгрузки - 28.10.2017, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования. Изложенное свидетельствует о том, что фактически оборудование было принято истцом на хранение 29.10.2017, следовательно, в силу пункта 4.9 договора у АО «АСЭ» возникло право требовать с ответчика оплаты
газ, не оплачивая его. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за природный газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. В марте 2015 года истцом было подано заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за газ в сумме № копеек. В апреле 2015 года судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражения должника. Потребителю природного газа ФИО3, в августе 2015 года направлено уведомление о приостановке поставки газа в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью. Абонент оплату задолженности за газ не произвел и ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> приостановлена постановка газа. Таким образом ответчиком нарушены требования статей 309, 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пунктов 40, 45 Правил постановки газа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере № копеек, в том числе: № рублей № копейка - задолженность по оплате потребленного природного газа;
ДД.ММ.ГГГГ Великолукского РЭУ АО «Газпром газораспределение Псков» по адресу: Псковская <адрес>, территория СНТ Дубровка, <адрес> первичный пуск природного газа в газовое оборудование (газовая плита четырехконфорочная, газовый котел и газовый счетчик) произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно уставлен газовый проточный водонагреватель. Жилое помещение газифицировано; поставка природного газа не прекращена. Истец направлял Ответчику уведомление о временном приостановлении газоснабжения, содержащие разъяснение о принадлежащем Истцу праве приостановить предоставление коммунальной услуги газоснабжения потребителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о приостановке поставки газа по причине задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление вручено отправителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о приостановке поставки газа по причине задолженности. 03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района был вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный газ в размере 41169 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине в размере 1 525 руб. 07
