так и в адрес ФИО1 При этом ссылка заявителя жалобы на то, что данное уведомление не содержало указания на третье лицо, которому будет продана доля, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку это не может повлиять на готовность и желание оставшихся участников общества приобрести долю в уставном капитале, пользуясь преимуществом. Согласно пункту 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона). В уставе ООО «Меридиан» подобных ограничений не установлено. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 22 учредительного договора ООО «Меридиан» отчуждение учредителем общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается с согласия остальных учредителей общества, поскольку
несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, с момента уведомления генерального директора ООО «Аник» ФИО4 о состоявшейся уступке доли, ФИО2 приобрел права участника общества, в том числе и право на дальнейшее отчуждение принадлежащей ему доли ФИО3 Довод заявителя о несоблюдении ответчиком порядка подтверждения достоверности сообщаемых сведений суд считает несостоятельным, так как Федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» не возлагает на налоговый орган обязанности по проверки достоверности указанных в предоставляемых документах сведений. Судом установлено, что все необходимые документы для государственной регистрации ФИО2 в качестве единственного учредителя ООО «Аник» были представлены в надлежащий регистрирующий орган. Учитывая изложенное, суд считает действия ответчика по государственной регистрации ФИО2 в качестве единственного учредителя ООО «Аник» законными и обоснованными. Учитывая, что ФИО2 к моменту продажидоли ФИО3 являлся единственным учредителем общества, суд считает, что у него были полномочия по отчуждению своей доли в уставном капитале
нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов должника и учредителя должника. Учредитель должника указывает, что не получал уведомления о проведении заседания комитета кредиторов 14.04.2023; направлялось ли ему такое уведомление, ему не известно. Доказательства направления такого уведомления в материалы дела не представлены. Также заявитель указывает, что реализуемое имущество состоит из имущественных прав должника: права требования к ФИО4, Региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» (лот № 1, начальная цена продажи 284 990 000 руб.); права на ½ долю в праве собственности на помещения л № 2, начальная цена продажи 500 000 000 руб.). По мнению заявителя, утвердив Положение, комитет кредиторов злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ). Предложенный в Положении порядок реализации имущества направлен на причинение вреда (ущерба) учредителю должника ФИО4 Выставление на торги обоих лотов одновременно, по общей начальной цене 784 990 000 руб. (284 990 + 500 000 000, соответственно) не имело под собой добросовестной экономической цели реализации имущества должника -
57» выразило согласие приобрести долю ФИО5 в размере 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 20 коп., за 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 коп. Цена равная 15 000 000 (пятнадцати миллионам) рублей 00 коп., указанная генеральным директором ООО «Содружество 57» в вышеуказанном письме не соответствовала цене указанной в уведомлении о продажедоли в уставном капитале Общества от 04.09.2013 г. высланном ФИО6 в адрес 000 «Содружество 57» и, следовательно, не является акцептом. Протокол Внеочередного Общего собрания учредителей ООО «Содружество 57» состоявшегося 25 октября 2013 года, на который была сделана ссылка в данном письме в адрес ФИО6 генеральным директором ООО «Содружество 57» направлен не был. Каких-либо иных протоколов, с повесткой дня посвященной рассмотрению вопроса по уведомлению ФИО6 ООО «Содружество 57» о своем намерении осуществить продажу доли в размере 28.6 % от Уставного капитала ООО «Содружество 57», номинальной стоимостью 3
указан обширный перечень исследованных доказательств, в том числе, письменный отзыв, составленный истцом (..., первоначально представленный им 03 августа 2010 года, и поименованные им в качестве приложения к отзыву доказательства - копия договора от 01 апреля 2008 года, подписанного истцом и ФИО3, о купле-продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «...» ..., копия уведомления о купле-продажедоли в уставном капитале ... Кроме того, в дополнение к ранее поданному объяснению 09 августа 2010 года от истца в адвокатскую палату поступило сопроводительное письмо ... с единственно поименованной в приложении копии выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений об учредителе ООО «Имею право» от 06 августа 2010 года ... При этом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец представлял указанным органам иные доказательства, в приобщении и исследовании которых ему было ими отказано. Судом также обоснованно отклонен довод истца об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности,
