о проведении проверки у апелляционного суда нет. Ссылка заявителя на то, что сообщение, поступившее на спорную электронную почту не было прочитано, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении прокуратурой общества о предстоящей проверке, поскольку у последнего имелась возможность ознакомиться с данным уведомлением своевременно. При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с тем, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о проведении проверки и в действиях органа контроля, выполненных в ходе проведения оспариваемой проверки, нарушений Закона №2202-1 не усматривается. Кроме этого, Закон № 2202-1 не содержит требования о проведении прокурорскойпроверки в присутствии представителя проверяемой организации. Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Как следует из материалов дела, в ходе проверки в деятельности ООО «ЧОО «Ермак
объектов, принадлежащих предпринимателю. В то же время нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства процедуры проведения проверки (в данном случае – отсутствие надлежащего предварительного уведомления абонента) влияет на доказательственное значение процессуальных документов, составленных в ходе такой проверки. Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, в целях соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, обстоятельства, обнаруженные в ходе проверки и отраженные в соответствующих актах, не могут считаться установленными и подтвержденными такими актами, если проверяющей организацией нарушена процедура проведения проверки. Наличие судебных дел относительно создания здания механизированной мойки и здания прачечной не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и оценки правомерности вынесения оспариваемого представления прокуратуры по вопросу соблюдения МУП «Водоканал» процедуры проведения проверки 18 и 19 августа 2022 года, поскольку данные обстоятельства не были предметом прокурорскойпроверки . В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования
лицо – общество «Потенциал» не проверялось, меры прокурорского реагирования в отношении указанного общества не осуществлялись. Помимо указанного, апеллянт не согласен с выводами суда о неуведомлении общества «Потенциал» о проведении в отношении него прокурорской проверки. Указывает, что уведомление (телефонограмма) о проведении проверки от 13.01.2020 исх. №33 направлено в адрес генерального директора общества «Потенциал» ФИО3 по почтовому адресу: Большая Пушкарская ул., д. 22, лит. А, офис 209Ю <...>, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о вынесении решения о проведении прокурорскойпроверки . Общество представило в материалы дела отзыв от 12.01.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела
же нарушения требований пожарной безопасности, за которое должностному лицу ранее уже было назначено наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В связи с этим, в принятое должностным лицом 27.05.2020 постановление необходимо внести изменения, исключающие ссылки на аналогичные нарушения, содержащиеся в ранее вынесенном постановлении №0024 от 23.03.2020. Вместе с тем, бездействие главы глава Ярославского городского поселения ФИО1, допустившего описанное нарушение п.77 Правил противопожарного режима, является достаточным для квалификации по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Получив 23.04.2020 уведомление о прокурорской проверке в период с 23.04.2020 по 08.05.2020, глава поселения при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от руководителя органа местного самоуправления, имел возможность данное нарушение, не являющееся латентным, устранить. Бездействие совершено в период особого противопожарного режима. Привлечение должностного лица к административной ответственности после отмены названного режима, юридического значение не имеет. Постановление об отмене особого противопожарного режима не является нормативным актом, облегчающим ответственность за ранее совершенное административное правонарушение. Отсутствие представителя администрации
необоснован. Доказательств прекращения строительства суду ответчиком не представлено. Не учтено судом и то, что строительство ответчиком начато до получения статуса резидента особой экономической зоны, а разрешение на строительство до настоящего времени не имеется. Прокурор полагает неубедительным и вывод суда о том, что прекращение строительства объекта недвижимости устранило угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствует о безопасности возведенной части спорного объекта. Несоглашаясь с выводом суда об удовлетворении встречного иска, прокурор ссылается также на уведомление о прокурорской проверке представителя Общества ФИО1, а также на рассмотрение дела в отсутствии данного лица, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 г. № 833 «О создании туристического кластера в
