в уставном капитале 6,2%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010. Истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Успех» с требованием незамедлительно сообщить ей о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества, сообщить повестку дня, а также предоставить всю информацию и материалы. Указанное требование получено директором общества ФИО4 18 марта 2010 года. Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в адрес истца 23 марта 2010 года направлено уведомление о проведении общего собрания учредителей общества с повесткой дня: - итоги финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Успех» - отчет за 2009 год; - заключение ревизионной комиссии по результатам годового отчета и бухгалтерского баланса общества; - разное. Уведомление возвращено почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». 12 апреля 2010 года проведено общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Успех». Общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Успех» 12 апреля 2010 года заслушан и утвержден отчет о
просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой исковые требования удовлетворены, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кассатор ссылается на то, что ответчиком был соблюден порядок уведомления истца о проведении собрания: в соответствии с пунктом 9.11 Устава общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письма, при этом в уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения, копия квитанции о направлении истцу обществом заказного письма 08.04.2015 г. представлена в материалы дела, а доводы истца являются голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельству, что внеочередное общее собрание состоялось 14.05.2015 г. при наличии кворума, необходимого для проведения собрания (60% от общего числа участников) и при
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2009 г. № 8207/08 при рассмотрении дела А40-48536/07. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда относительно признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества «Скат» основан на неверном толковании п. п. 2, 4 ст. 35 ФЗ «Об ООО» и сделан без учета положений п. 9.18 Устава общества. В соответствии с п.9.11 Устава Общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письма, при этом в Уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела (т. 1 л.д. 99) имеется копия квитанции о направлении истцу ответчиком заказного письма 08.04.2015г. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение ответчиком порядка уведомления о проведении собрания. Довод истца о том, что в этом письме находился чистый лист бумаги, суд апелляционной инстанции счел голословным, а истец в судебном заседании апелляционной
дела и в соответствии со статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Представителю ФИО4 список участников долевой собственности земельного массива бывшего совхоза «Свиягинский», принявших участие в собрании участников 12.01.2010 возвращен. Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении общего собрания учредителей долевой собственности бывшего совхоза «Свиягинский» от 10.12.2009, уведомление о проведении общего собрания учредителей долевой собственности бывшего совхоза «Свиягинский» от 08.12.2009, квитанций о направлении данных документов учредителям долевой собственности бывшего совхоза «Свиягинский». Суд рассмотрел заявленное ходатайство и в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его как необоснованное. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
связи» являются ФИО3 (являющийся также и генеральным директором общества) и ФИО1 с долями в уставном капитале общества в размере 50 % у каждого. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а именно, своим бездействием делает невозможной деятельность общества, не являясь на собрания участников общества, что подтверждается протоколами собрания участников ООО «АСБИС» от 10.09.2019, 11.10.2019, 12.11.2019. При этом из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о проведении общего собрания учредителей № 99 от 11.10.2019, а также требование о необходимости явиться для осуществления своих обязанностей от 23.10.2019 № 75. Требования истца от 23.10.2019 о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей участника общества, которые делают невозможной его деятельность, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил требование без ответа, что подтверждается почтовым отправлением № 44308135125365, которое вернулось истцу по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд
№ жалоба ФИО2, оставлена без удовлетворения. Данные решения считает незаконными. Указывает, что в соответствии с трудовым договором № от 23.02.2008 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность директора с правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Трудовой договор, заключен сроком на пять лет, то есть до 23.02.2013 с правом досрочного расторжения. 27.04.2011 истец решил досрочно расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Направил в адрес учредителей ООО «<данные изъяты>» заказной почтой уведомление о проведении общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» с целью вынесения на обсуждение общего собрания вопроса увольнения и выбора нового директора ООО «<данные изъяты>». Явка учредителей ООО «<данные изъяты>» в назначенную дату и время в необходимом количестве не обеспечили, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» был досрочно расторгнут. Считает, что с данной даты он утратил полномочия действовать без доверенности от
в год. Годовые собрания Учредителей НОУ «Автошкола «Ралли Тур» по утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса, по определению основных направлений деятельности Учреждения, формирования и использования его имущества, по утверждению финансового плана Учреждения на очередной финансовый, по заслушиванию отчетов единоличного исполнительного органа не проводились десять лет. 18.01.2018г. руководством Учреждения получено требование истца от 15.01.2018г. о созыве Общего собрания учредителей в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Однако на 05.02.2018г., истец не получил уведомление о проведении Общего собрания учредителей . В связи с тем, что директор Учреждения так и не созвал собрание учредителей, истец самостоятельно инициировал Общее собрание учредителей, направив в адрес Учреждения и второго учредителя ФИО2 уведомление от 05.02.2018г. о проведении собрания 28.02.2018г. Данное уведомление руководством Учреждения не получено. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Истец считает данные бездействия незаконными. Определением Озерского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018г. материалы указанных выше гражданских дел, по указанным искам ФИО1 были
указаны реквизиты договоров займа, в связи с чем не представляется возможным определить, по каким именно договорам внесены денежные средства, суд не принимает, поскольку платежные документы датированы одним с договорами числом, суммы в них идентичны, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что денежные средства внесены на счет общества по договорам займа, заключенным с ответчиком. Довод о том, что общество являлось должником по иным договорам займа, ничем не подтвержден. Уведомление о проведении общего собрания учредителей общества, в котором указано о кредиторской задолженности общества, не может служить таким доказательством. Иных договоров, по которым могли вноситься денежные средства на счет общества, суду не представлено. Из условий договоров следует, что ФИО2 передает в собственность ФИО9 денежные средства, а последнее обязуется возвратить ответчику такую же сумму денег. Суммы займа предоставляются на срок до Дата обезличена. Доводы истца о том, что указанные договоры противоречат ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд
