прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснован, поскольку в силу п.3 ч.3 ст. 1 Закона № 294- ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Как указано выше, проверка проведена прокуратурой в порядке прокурорского надзора по указанию вышестоящего прокурора в рамках полномочий, предусмотренных статей 22 Закона о прокуратуре. Обязательное присутствие законного представителя юридического лица и его уведомление о проведении прокурорской проверки законом не предусмотрено. Оформление результатов прокурорской проверки актом проверки требованиям закона не противоречит. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
тем около <...> ДД.ММ.ГГГГ помощник военного прокурора не был допущен на территорию войсковой части по указанию оперативного дежурного пункта управления штаба войсковой части № <...> ФИО3 В судебном заседании помощник военного прокурора Щекуров Д.С. пояснил, что он в связи с принятым военным прокурором решением о проведении проверки исполнения законодательства командованием войсковой части № примерно в <...> ДД.ММ.ГГГГ прибыл к войсковой части № представился дежурному по части, предъявив ему свое служебное удостоверение, а уведомление о проведении прокурорской проверки направлялось заблаговременно по средствам связи в войсковую часть № Поскольку в течение примерно двадцати минут оперативный дежурный пункта управления штаба войсковой части № ФИО3 так и не дал разрешения дежурному по части пропустить его для проведения проверки, он убыл в военную прокуратуру без проведения запланированных мероприятий. Из исследованного служебного удостоверения Щекурова Д.С. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в должности помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона. Оценив исследованные доказательства в
«Развилка» в качестве помощника оперативного дежурного войсковой части №. Около 17 часов 26 ноября 2018 года на контрольно-пропускной пункт ЗКП «Развилка» прибыл помощник военного прокурора и сообщил, что прибыл для проведения проверки исполнения законов. О прибытии помощника военного прокурора он, Шаповал, доложил по команде оперативному дежурному <...> ГАВ При этом, он знает, что помощник военного прокурора прибыв для указанной выше проверки предъявлял на КПП ЗКП «Развилка» как свое служебное удостоверение, так и уведомление о проведении прокурорской проверки . Поскольку разрешения на пропуск помощника военного прокурора на территорию ЗКП «Развилка» от оперативного дежурного не поступило, а у него были сомнения относительно правомочности этого должностного лица, он не дал разрешения дежурному по контрольно-пропускному пункту пропустить помощника военного прокурора на территорию ЗПК «Развилка». Помимо признания Шаповалом своей вины, виновность в изложенном выше подтверждается исследованными в суде доказательствами. Так, в соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных
