объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца. При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, выводы суда округа о необходимости направления комитетом ответчику вновь уведомления о расторжениидоговорааренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде нельзя признать обоснованными. По мнению судебной коллегии, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество
610 Гражданского кодекса любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Между тем пунктом 2.2.15 договоров предусмотрен двухмесячный срок уведомления арендатором арендодателя о предстоящем освобождении помещений. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик уведомил истца за 15 дней до расторжениядоговороваренды и освобождения помещений , т.е. с нарушением установленного пунктом 2.2.15 договоров срока. Пунктом 3.13 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения условий пункта 2.2.15 договоров арендатор уплачивает 200 000 руб. неустойки (штраф). Таким образом, истец в соответствии с пунктом 3.13 договоров вправе требовать уплаты 200 000 руб. штрафной неустойки по каждому из договоров. Суд первой инстанции, признав обоснованным требование предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки,
Суд Российской Федерации кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции и судом округа дана неправильная оценка обстоятельствам расторжения договора аренды по уведомлению общества от 15.06.2017 исх. № 274/17. Факт направления такого уведомления был установлен судом первой инстанции. При этом заявитель обращает внимание, что судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорирован ответ комитета от 13.02.2018 исх. № 6708-25/18, в котором истец считает, что договор аренды в отсутствие соглашения о расторжениидоговора является действующим, у арендатора сохраняется обязанность по уплате арендной платы. Комитет также указал, что на основании обращения арендатора от 22.01.2018 им подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды, который проходит согласования, о времени и месте подписания будет сообщено дополнительно. Судами также не дана оценка действиям истца по одностороннему осмотру помещения , оформленному актом осмотра от 23.12.2020. Кроме того, на обращение общества комитет так и не предпринял действий по подготовке соглашения о расторжении договора аренды и направлению его обществу, а арендатор, освободив
апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды. При этом предприниматель ФИО1, ссылаясь на положения статей 421 и 610 Гражданского кодекса, обращает внимание, что стороны добровольно согласовали в договорах аренды двухмесячный срок предупреждения арендодателя об освобождении помещений. С учетом положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договоры продлены на тех же условиях, которые стороны оговорили первоначально, то есть сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 2.2.15 предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а также ответственность за нарушение условий пункта 2.2.15 договора, предусмотренная пунктом 3.13. Истец указывает, что 03.09.2018 в его адрес поступило информационное письмо предпринимателя ФИО2 о намерении расторгнуть договоры аренды от 01.09.2016 и освободить помещения в срок до 15.09.2018. Предприниматель ФИО1 полагает, что такие действия ответчика противоречат условиям договоров аренды, а именно пункту
арендной платы в период, указанный в иске, с учетом условий договора и требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ, а также допустимых в силу статьи 68 АПК РФ доказательств правомерности расчета арендной платы в размере, указанном в уведомлениях от 24.12.2014 и от 27.11.2015. Поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суды надлежащим образом не исследовали вопрос о размере арендной платы, подлежащей внесению в спорный период по заключенному сторонами договору аренды, являются необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций как о наличии у Общества задолженности по арендной плате и пеням, так и о наличии предусмотренных статьями 619 и 622 ГК РФ оснований для расторжениядоговорааренды и выселения ответчика из арендованных помещений . Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности с 24.01.2016 вносить арендные платежи ввиду того, что до указанной даты Департамент не принял решение по заявлению Общества о реализации им преимущественного права на приватизацию арендованного имущества,
платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 7 числа текущего месяца (пункт 3.7). - за просрочку исполнения любого денежного обязательства по Договору Истец вправе начислять, а Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.2.) 27.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2015г. и неустойки, а также уведомление о расторжении договора аренды помещения № 01 от 19.01.2014г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, что повлекло образование задолженности в размере 568 008 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя
плате на дату подачи иска за пользование помещением в период времени с 01.10.2018 по 01.09.2022 составила за 47 месяцев сумму 1 880 000 руб. из расчета арендной платы 40 000 руб. в месяц. Согласно подпункту 2 пункта 5.3., настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке, если арендатор в течение срока действия настоящего договора аренды более двух раз допустил просрочку по внесению арендной платы. 08.06.2022 ООО «Далькровля» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды помещения с 01.09.2022, арендатору предложено прибыть для подписания акта приема-передачи помещения. Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело №А73-8703/2021 по иску ООО «Есити» к ООО «Далькровля» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обусловленного произведенной переплатой ООО «Есити» за ИП ФИО2 по договору аренды №03/08-18 помещения №65 площадью 100 кв.м, и встречному иску ООО «Далькровля» к ООО «Есити» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 в размере 710 307 руб., пени по
предусмотренная п.п.3.1. договора в размере 90 000 рублей и которая согласно п. 3.2. при прекращении действия настоящего договора в результате истечения его срока действия, расторжения вследствие невозможности исполнения договора задаток возвращается Арендодателю в течение 5 банковских дней с момента наступления соответствующих событий путем зачисления на счет Арендатора, также сумма задатка может быть зачтена в счет других целей (оплаты за последний месяц аренды) или в счет следующего задатка. Истец 09.01.2023 получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения исх. №38 от 28.12.2022 в одностороннем порядке согласно п.п. 8.4. договора. Согласно данному п.п. договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Арендатора : в любое время и по любым основаниям, уведомив об этом Арендодателя в письменной форме заблаговременно, но не менее чем за два месяца - следовательно, договор будет расторгнут 28 февраля 2023. Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. 10.01.2023 истцом в адрес ответчика
плате на дату подачи иска за пользование помещением в период времени с 01.10.2018 по 01.09.2022 составила за 47 месяцев сумму 1 880 000 руб. из расчета арендной платы 40 000 руб. в месяц. Согласно подпункту 2 пункта 5.3., настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в одностороннем порядке, если арендатор в течение срока действия настоящего договора аренды более двух раз допустил просрочку по внесению арендной платы. 08.06.2022 ООО «Далькровля» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды помещения с 01.09.2022, арендатору предложено прибыть для подписания акта приема-передачи помещения. Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-8703/2021 по иску ООО «Есити» к ООО «Далькровля» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обусловленного произведенной переплатой ООО «Есити» за ИП ФИО2 по договору аренды № 03/08-18 помещения № 65 площадью 100 кв.м, и встречному иску ООО «Далькровля» к ООО «Есити» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 в размере 710 307
в адрес ФИО5 производились в размере 5000 руб. в месяц. Доказательств возврата помещения ФИО5 в материалы дела не представлено. Платежными поручениями от 27.01.2020 № 11, от 28.01.2020 № 12, от 06.03.2020 № 42 Общество произвело оплату ГКФХ ФИО3 за аренду помещения в размере 15000 руб. на основании счетов от 01.12.2019 № 31, от 01.01.2020 № 1, от 01.02.2020 № 4 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, а впоследствии 02.04.2020 направило уведомление о расторжении договора аренды помещения площадью 40 кв.м. по адресу: <...> передаточный акт. Из заключения эксперта от 03.09.2021 № 30/1.1 следует, что установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, имеющаяся в Уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения, представленном на исследование, не представилось возможным. Исходя из того, что спорное помещение использовалось ООО «Текстиль Импакс» во время владения им ИП ФИО5, отсутствия доказательств того, что после перехода права владения к ГКФХ ФИО3 Общество освободило
12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абзаца седьмого ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием. Истцом заявлены требования о возложении обязанности по организации проведения косметического ремонта по месту проведения проверки деятельности ООО «Алтайский самовар», т.е. по адресу АДРЕС. Между тем, ответчиком в судебное заседание представлено письмо- уведомление о расторжении договора аренды помещения , расположенного по вышеуказанному адресу. Как следует из акта приема-возврата арендуемого помещения Арендодатель - индивидуальный предприниматель И. (собственником которого он является) принял от арендатора ООО «Алтайский самовар» помещение, расположенное по адресу АДРЕС. При таких обстоятельствах, несмотря на тот факт, что при проведении проверки были установлены нарушения санитарного законодательства, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г.Новоалтайске в интересах неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежит, ввиду того, что
года между ООО «ОФИС МАРКЕТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО, заключен договор аренды водно-оздоровительного комплекса, находящегося по <адрес> общей полезной площадью 271,8 квадратных метров. В нарушение условий Договора, по состоянию на 24 октября 2021 года за Арендатором числится задолженность за аренду помещения в сумме 872 903 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 24 октября 2021 года. 24 октября 2021 года ответчиком Арендодателю было направлено уведомление о расторжении договора Аренды помещения с 24 октября 2021 года. В указанном уведомлении ИП ФИО просила предоставить рассрочку платежа по образовавшейся задолженности за аренду помещения до 31 декабря 2021 года. Указанное обязательство по погашению задолженности до настоящего времени должником не исполнено. 18 мая 2022 года ФИО была направлена претензия с требование погасить сложившуюся задолженность. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО прекратила предпринимательскую
помещения №, по условиям которого ФИО4 передала в аренду ФИО1 нежилое помещение по адресу ,3 под розничную торговлю. Согласно п.4.1 данного договора срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика освободить принадлежащее ей помещение, однако ответчик данное требование проигнорировал. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ истица курьером «Службы поручений 050» отправила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды помещения и необходимости освободить занимаемое им помещение и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было вручено ФИО1 лично в руки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие. Просил выселить ИП ФИО1 ФИО9 из помещения по адресу ,3 общей площадью 50,2 кв.метра., этаж цокольный, 1. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточника исковые требования, просила обязать ответчика освободить помещение по адресу: ,3 общей площадью 50,2
