литров. Ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора, имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.2 договора). Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон не менее чем за 5 рабочих дней (пункт 6.1 договора). Обществом 21.11.2022 на электронную почту Центра, указанную в договоре, было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом с требованием возвратить имущество. Центр имущество не вернул. Общество приобрело 3 единицы аналогичного имущества, стоимость каждой единицы составила 10 000 руб., всего на сумму 30 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в
пункте 1.5 не указана. Согласно разделу 4 договора он заключен сроком на 1 год со дня передачи оборудования ссудодателю и договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить. В соответствии с пунктом 5.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону в течение пяти суток. ООО «Мерилен» 17.03.2022 направило в адрес ООО «Униторг» уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285 с требованием возврата оборудования в соответствии с условиями договора. Уведомление о расторжении названного договора поступило в адрес ООО «Униторг» 23.03.2022. В этой связи истец, с учетом пункта 5.1 договора полагал, что по состоянию на 28.03.2022 он считается расторгнутым. Ввиду невозврата холодильного оборудования ООО «Мерилен» 04.04.2022 направило в адрес ООО «Униторг» претензию о возврате оборудования, указанного в приложении №1 к договору безвозмездного пользования от 17.11.2016 №285. В ответном письме от
не основаны на нормах права. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением от 01.01.2014г. об отказе от договора безвозмездного пользования, которое было доставлено ответчику 22.01.2014г. Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требований статей 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в установленном порядке от договора безвозмездного пользования. Учитывая, что направленное истцом уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено последним, договор является расторгнутым. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ссудодатель обязуется вернуть полученную вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, поскольку после прекращения договора безвозмездного пользования у ссудополучателя (ответчика) отсутствуют правовые основания занимать используемое нежилое помещение, у ответчика
№ 27, в котором отражен перечень необходимых работ по ремонту, а так же локально-сметный расчет содержащий перечень необходимых работ и стоимость в размере 5 546 602 рубля. В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и ненадлежащим выполнением обязанностей по поддержанию в исправном состоянии переданного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв.м., истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.08.1999. Согласно доводам истца текущий и капитальный ремонт в занимаемом помещении по адресу: <...>, ответчиком не производился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с Балахтинского поселкового потребительского общества 5 546 602 рубля стоимости не произведенного ремонта и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел
жилого дома после пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта здания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор безвозмездного пользования жилым домом, в соответствии с которым истец передала ответчикам жилой дом по адресу: <адрес> в безвозмездное временное пользование (пункт 1 договора) с правом регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования указанным жилым домом в порядке ст.699 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что участвовал в строительстве спорного жилого дома. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО19 и ответчиков ФИО20, ФИО21, представителя 3-лица УФМС России по Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу
