Уведомление о расторжении договора поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца, открытый в другом кредитном учреждении (филиал Точка публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие»). Уведомлением от 18.02.2019 № 003-01-12/340 Банком отказано в проведении указанной операции со ссылкой на статью 7 Закона № 115-ФЗ. Банк 19.02.2019 направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с даты получения уведомления на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ. По заявлению Общества от 19.02.2019 Банк перевел остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале Точка публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие», списав 1 417 068 рублей 87 копеек в качестве комиссии. Ссылаясь на отсутствие у Банка законных оснований для невыполнения банковских операций по поручению истца и необоснованное списание комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 848, 854 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Закона №

3 статьи 619 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВТД" направило в адрес ответчика уведомление от 29.10.2018 Исх. N 29-ВТД/2018, в котором сообщило о расторжении договора аренды. Факт направления уведомления от 29.10.2018 Исх. N 29-ВТД/2018 подтверждается почтовыми квитанциями. Оставление указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, платежное поручение от 11.04.2019 N 239 на сумму 1633 руб. 25 коп. и платежное поручение от 11.04.2019 N 238 на сумму 282 906 руб. 32 коп., из которых следует, что денежные средства внесены ООО "НордВин Инвестмент" за ООО "АФД ЛЭНД" по спорному договору аренды, то есть нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок, а также платежные поручения от 20.05.2019 N 2 на сумму 5 руб. и от 20.05.2019 N 1 на сумму 42

общество «Ресурс» потребовало расторгнуть договоры. При этом от продавца 29.04.2020 поступило уведомление о готовности товара к передаче. Общество «Сбербанк Лизинг» 02.06.2020 направило продавцу уведомление № 1142 о возврате уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере 12 793 100 руб. В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, общество «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.07.2020 № 1265 о расторжении договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга платежным поручением от 25.11.2020 № 30181 истцу обществом «Сбербанк Лизинг» в результате произведенного сальдирования перечислено 1 526 946, 26 руб. Общество «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 880, 24 руб., возникшего в связи с произведенной им обществу«Сбербанк Лизинг» оплатой лизинговых платежей и предварительного платежа, но не возвращенных истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в

заключенным между истцом и ответчиком договором поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009 основанием для возврата бланков строгой отчетности может быть его досрочное расторжение. В апелляционной жалобе истец ссылается на уведомление о расторжении агентского договора №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009, датированное 27.02.2014. Однако между истцом и ответчиком заключен не агентский договор, а договор поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009. Уведомления о расторжении указанного договора поручения ответчик не получал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на уведомление о расторжении договора поручения №ДБ-2501-12/09 от 29.12.2009, в материалах дела доказательств расторжения данного договора не имеется, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не расторгался и оснований для возврата бланков строгой отчетности у ответчика не имеется. Таким образом, уведомление, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не может являться дополнительным доказательством, подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции. Ответчиком в материалы дела были представлены отчеты по заключенным договорам страхования, исходя из которых

АЗС, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, который присвоен 1-й Лот. Первые и повторные торги по продаже указанного выше имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. Из сообщения №77031315731, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014 следует, что АЗС Колпино выставлена на торги посредством публичного предложения с периодом подачи заявок 14.01.2015-25.02.2015. 12.01.2015 в связи с установленными расхождениями и в целях выявления недостающего имущества конкурсным управляющим направлено в адрес организатора торгов уведомление о расторжении договора поручения №03-06/14 от 03.06.2014 и отмене поручения. Телеграммой от 12.01.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО «ПарадизГрупп» с требованием об отмене торгов по продаже имущества должника (лот №1) в связи с расторжением договора поручения. 13.01.2015 на электронную почту организатора торгов было повторно направлено письмо с приложением Уведомления о расторжении договора поручения. 13.02.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «ПарадизГрупп» опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже залогового имущества по причине

размере 260 000 рублей за ООО «М4 Склад» в счет оплаты работ, выполняемых организацией по договору, заключенному в порядке исполнения договора. в течение 10 лет. Срок исполнения обязательств определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврат за невыполненные обязательства в установленный договором срок денежных средств, ответчиком исполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика отправил уведомление о расторжении договора поручения , однако данное уведомление было возвращено в адрес отправителя. Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление. Третье лицо - представитель ООО «М43 Склад» в судебное

сооружение не имеется. В связи с чем ответчиком подготовлены технические планы на измененные помещения. В судебном заседании представители ответчика указали, что ввиду несогласия ФИО1 с выполненными в целях исполнения условий договора действиями ООО «Забайкальская землеустроительная компания» ими принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказчиком не были исполнены условия договора в части содействия Исполнителю в выполнении поручения и предоставления необходимых документов, в связи с чем 1.01.2019 г. в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора поручения от 17.03.2017 г. № и предложено получить уплаченные при заключении договора денежные средства, от получения которых ФИО1 отказалась, настаивая на исполнении договора. Согласно п. 5.2 Договора поручения договор прекращается в связи с отказом исполнителя. Кроме того, право отказаться от выполнения кадастровых работ предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не