Уведомление о регистрации иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ, правовые нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абухадиджа ФИО1 к административной ответственности) миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию миграционными органами иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных

ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, поскольку документально необоснованно и ведет к затягиванию судебного процесса. В заявлении указал, что объект проверки не принадлежит предпринимателю, следовательно, заявитель не является субъектом правонарушения. Кроме того, уведомление о регистрации иностранного гражданина было направлено в орган УФМС в установленный срок. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного

районе г. Махачкалы, Клевцовс Яковс поясняет, что обращался к директору гостиницы по вопросу постановки на миграционный учет и представил для этого ксерокопию паспорта, визы и миграционной карты. Ему регистрацию не оформили, а предложили самостоятельно обратиться в миграционную службу. Проверкой, проведенной Отделом иммиграционного контроля Управления 16.04.2010 на предмет соблюдения в гостинице «Махачкала», принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, правил миграционного учета, установлено, что с 13.04.2010 по 15.04.2010 в гостинице проживал гражданин Латвии Клевцовс Яковс, надлежащее уведомление о регистрации иностранного гражданина в Управление направлено не было, чем нарушены ст.ст.20-23 Федерального закона от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства), п. 44 Правилосуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства

осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации. Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые, уведомление о регистрации иностранного гражданина было направлено с незначительной просрочкой (1 день), самостоятельно предпринимателем иностранный гражданин был поставлен на учет 23.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут

деяния и причиненному им вреду. Примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, правонарушение предпринимателем совершено впервые, уведомление о регистрации иностранного гражданина было направлено с незначительной просрочкой (1 день), самостоятельно предпринимателем иностранный гражданин был поставлен на учет 23.06.2018, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 308-АД16-3261 по делу № А32-36890/2014. Таким образом, постановление 03.08.2018 № 572261 является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи

героин массой 4,90г в крупном размере. Он же, 15 декабря 2015 года, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ без цели фактического проживания в доме № 83 по ул. Центральной с. Середа Шаховского района Московской области, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, путем уведомления УФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району, оформил в отделении почтовой связи России № 141372 уведомление о регистрации иностранного гражданина А.А., достоверно зная, что указанный иностранный гражданин проживать по данному адресу не будет, так как не собирался реально предоставлять последнему жилье. Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене ввиду нарушения права на защиту. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения