ссылаясь на положения п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об ООО», считает, что данная сделка как заключенная с заинтересованностью, подлежит признанию недействительной, данные денежные средства полученные ответчиком по договору займа подлежали использованию на нужды общества и распределению в качестве прибыли между всеми участниками, и следовательно, по мнению истца, наносит ущерб ООО «Электрон». Ни обществом, ни участником общества ФИО2, являющимся заинтересованной стороной по оспариваемой сделке, незаинтересованному участнику общества ФИО1 уведомление о сделке с заинтересованностью не направлялось, собрания по вопросу одобрения сделки как сделки с заинтересованностью не проводилось и не созывалось, о заключенном договоре истец узнал лишь на допросе, проведенном в декабре 2020 ОБЭП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве из справки, выданной АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счетам ООО «Электрон». В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой
на базе ФУ «Медбиоэкстрем». ФУ «Медбиоэкстрем» не обладало полномочиями по согласованию сделок с заинтересованностью по недвижимому имуществу в соответствии с действующим на дату продажи Постановлением Правительства № 940 от 30.12.2002г. Такими полномочиями обладало Министерство имущественных отношений, соответственно только этот орган и его территориальные органы могут утверждать о наличии или отсутствии уведомления о сделке с заинтересованностью. Ни ФМБА, ни ФУ «Медбиоэкстрем» и не должны были в соответствии с Постановление Правительства № 940 получать уведомление о сделке с заинтересованностью ни на момент совершения сделки, ни в последующем. Таким образом, не затронуты совершением оспариваемой сделки права ФУ «Медбиоэкстрем» и права ФМБА. В настоящее время согласование сделок с недвижимым имуществом относится к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом согласно п.2 Постановления правительства № 739 от 03.12.2004г., полномочия ФМБА (его функции собственника) определены п.1 указанного Постановления и согласование сделок с недвижимым имуществом не включает. Соответственно собственник в смысле ст.22 ФЗ №161 является сейчас
- Какова абсолютная давность изготовления документа и листов документа - договора купли-продажи акций № 329 от 17.09.2015? Оплату проведения экспертизы ответчик просил возложить на ФИО2 В дальнейшем ответчик ФИО2 и его представитель не поддержали указанное ходатайство, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы суд не рассматривает. Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 142-143, т. 2), согласно которому: 1. Для подтверждения того факта, что была не только рассылка- уведомление о сделке с заинтересованностью в ноябре 2014 года, но и проводилось BOCA ОАО «КПАТ» 8 декабря 2014 года, заявлено об опросе свидетелей - акционеров ОАО «КПАТ», которыми были получены уведомления от реестродержателя в ноябре 2014 года - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; 2. Приобщить к материалам арбитражного дела аудио записи от разных дат, в которых ФИО10 подтверждает все события и обстоятельства, на которые ссылается ответчик; 3. Запросить у ОАО «КПАТ» копию приказа об увольнении ФИО2 с
