совершена с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и уставом общества. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Судами установлено, что вопрос о совершении крупной сделки по продаже спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, включен в повестку дня собрания на 06.05.2013 в числе дополнительных вопросов. Однако истец уведомление о собрании не получал. Собрание 06.05.2013 проводилось с одним участником – ФИО5, то есть в отсутствии большинства голосов. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что порядок созыва и проведения собрания 06.05.2013 нарушен, и ответчиками не представлены доказательства последующего (после совершения договора купли-продажи от 18.06.2013) одобрения участниками общества указанной сделки. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный
и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятые в деле № А41-41906/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2023, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необеспечение своевременного уведомления о собрании , нарушение компетенции собрания, наличие основания для отвода судьи. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие основания для признания решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» от 05.06.2014, оформленного протоколом от 05.06.2014, недействительным, учитывая отсутствие доказательств неучастия в нем истца. Указание суда на сложившиеся в обществе обычаи уведомления о собраниях и принятия решений основано на установленном участии в обществе двух лиц – ФИО1 и ФИО2 В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспариваемое решение общего собрания участников
работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района. Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что директор Компании Союнен Людмила Юрьевна в установленные сроки 18.12.2019 направила Морозову А.Б. уведомление о собрании 17.01.2020 с указанием всех необходимых данных, однако Морозов А.Б. указанное почтовое отправление не получил, о смене своего адреса не сообщал. Как указывает заявитель, на обозрение суда директором Компании был предоставлен Учредительный договор Компании от 2005 года и список участников Компании 2010 года. В обоих документах адрес регистрации Морозова А.Б. указан следующий: 185001, г. Петрозаводск, Советская ул., д. 1, кв. 5, при этом в учредительном договоре стоит подпись Морозова А.Б., что говорит о том,
того, что при созыве собрания участников Общества было допущено единственное нарушение - уведомление о созыве собрания поступило в адрес истца за 28 дней до даты, на которую собрания было назначено. Нарушение срока извещения на 2 дня суды признали незначительным, не достаточным для признания решений спорного собрания незаконными. При этом суды признали, что уведомление о созыве собрания было направлено истцу по надлежащему адресу, указанному в списке участников. Суды отклонили довод истца о том, что уведомление о собрании надлежало направить представителю истца, которой был известен Обществу, поскольку ранее истец просил Общество представить по адресу данного представителя лишь запрошенные участником документы, но не сообщал ответчику о необходимости направлять в адрес представителя всю информацию, связанную с деятельностью Общества. Суды также исходили из того, что голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения. Кроме того суды признали, что истцом пропущен срок оспаривания решения собрания, установленный пунктом 4 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998
дня собрания кредиторов 04.07.2014 и принятие по нему решения, является преждевременным, поскольку принято до формирования реестра требований кредиторов. Конкурсные кредиторы не были уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом. ОАО «Белгородская сбытовая компания» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент созыва собрания кредиторов от 19.11.2014, в реестр требований кредиторов должника был включен кредитор ООО «Тверьоблэлектро», в связи с чем, в его адрес подлежало направлению уведомление о собрании кредиторов. Нельзя считать ненадлежащим уведомлением уполномоченного органа, направленное по адресу центрального аппарата ФНС России. Не уведомление органа по контролю и надзору о проведении собрания кредиторов должника не является достаточным основанием для отмены решения собрания кредиторов, так как интересов кредиторов при проведении указанного собрания нарушено не было. Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что решение об избрании комитета кредиторов не могло быть принято до рассмотрения вопроса о прекращении
кредитора. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, которые были отменены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть постановления от 26.07.2017). В период проведения собрания кредиторов никаких обеспечительных мер не действовало. Запрет ООО «ПромГражданСтрой» не нарушен, так как собрание кредиторов из буквального толкования вышеуказанного определения проведено 27.07.2017, уже после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СТК». Материалами дела подтверждается, что уведомление о собрании кредиторов в адрес ООО «Максима» было доставлено 20.07.2017, однако получено адресатом лишь 01.08.2017 (отслеживание почтового отправления № 19402112015657 с сайта почты России). Уведомление о собрании кредиторов в адрес уполномоченного органа (ФНС России) было доставлено 19.07.2017, а вручено 21.07.2017 (отслеживание почтового отправления № 19402112015534 с сайта почты России). Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из размеров голосов и поведения кредиторов, очевидно, что после возможного учета требования ООО «СТК» в
потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам. По смыслу данной нормы материалы по рассматриваемым вопросам должны быть представлены также, не позднее чем за семь дней до дня проведения собрания пайщиков. Неоднократно при подготовке и назначении собраний его (Видякина) право на уведомление о собрании и на заблаговременное получение информации о деятельности общества нарушалось. 30 января 2017 года он направлял на электронную почту Оричевского РАЙПО письмо, адресованное председателю совета райпо Поповой Г.С., в котором просил предоставить материалы к собранию, назначенному на 3 февраля 2017 года. Но информация (проекты решений собрания с показателями деятельности) ему (Видякину М.Н.) была предоставлена лишь вечером дня, предшествующего собранию. Данное нарушение лишает его возможности проанализировать информацию о деятельности общества и должным образом подготовиться к
