доказательств наличия гражданско-правовой сделки названного лица с ответчиком судом не установлено. Также суд отметил, что поскольку ООО «Бараба» отрицает факт получения денежных средств, а из заявления ФИО1 следует, что он перечислил денежные средства ООО «Бараба» по просьбе последнего, то право требования к должнику нельзя считать правомерным и отвечающим критериям добросовестного поведения. Ссылка на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил, что уведомления о судебных заседаниях направлялись ФИО1 по почтовому адресу, указанному им в заявлении. При этом порядок доставки указанных судебных почтовых отправлений не нарушен. Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; срок исковой давности о зачете стоимости выполненного ремонта в счет арендной платы по действующему договору аренды Общество не пропустило, поскольку узнало о нарушении своего права 03.06.2013, получив уведомление от 29.04.2013 об изменении в одностороннем порядке величины арендной платы, а в арбитражный суд с настоящим иском обратилось 01.10.2014. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному государственному
порядке по правилам статьи 610 ГК РФ не требуется никаких оснований; свою волю на отказ от договора Министерство выразило в порядке, предусмотренном договором и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направив уведомление об отказе от договора по юридическому адресу арендатора; отказом от договора в указанном порядке права и законные интересы истца не нарушены, поскольку в связи с возобновлением действия договора на неопределенный срок ему было известно о возможности прекращения договора аренды в любое время по правилам названной нормы. Доводы ООО «Ибица» не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
почте и о данном протоколе ему стало известно только 02.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение о наличии в протоколе ошибки носит голословный характер, в то время как заявитель не воспользовался правом на своевременное (в течение пяти дней со дня составления протокола) ознакомление с протоколом и представление замечаний к нему в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также предположительный характер носят ссылки заявителя на то, что расписка- уведомление о судебном заседании в Замоскворецком районном суде, направленная в адрес компании, могла быть исправлена представителями компании в ходе ознакомления с материалами дела, а информация на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы о том, что компания является ответчиком по делу, была размещена в результате судебной ошибки администраторов интернет- сайта. При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона полезная модель признается
направило апелляционную жалобу на решение суда от 16.01.2015 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением апелляционной инстанции от 13.04.2015 (судья Фуркало О.В.) апелляционная жалоба ответчика была возвращена, а ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 13.04.2015. Податель жалобы указывает, что уведомление о судебном заседании (24.11.2014) не получал, а сведения об обжалуемом судебном акте (решение от 16.01.2015) поступили к нему лишь 03.03.2015, что подтверждается штемпелем на конверте. Ссылка суда апелляционной инстанции на лист дела 195 (уведомление о вручении) необоснованна, поскольку на уведомлении стоит подпись лица, которое не является представителем Общества и не имеет к нему никакого отношения. В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменения. Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
Довод жалобы об утрате возможности исполнения судебного решения со ссылкой на переход права собственности на имущество, в отношении которого решением суда введен запрет, не принимается, поскольку само по себе отчуждение аттракционов не свидетельствует об утрате возможности их использования должником. В рамках исполнительного производства о запрете определенной деятельности не могут устанавливаться и рассматриваться обстоятельства гражданско-правового характера о материальных правах на имущество, поскольку такие обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правового спора. Ссылка заявителя жалобы на позднее уведомление о судебном заседании не принимается апелляционным судом. Копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была направлена взыскателем должнику (т.4, л.д.125). Сведения о принятии заявления к производству были размещены судом первой инстанции на официальном сайте ВАС РФ (т.4, л.д.126). Должнику направлено уведомление о судебном заседании (т.4, л.д.129, 130). Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции изготовлено 30.12.2014, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 30.01.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 01.02.2016, с указанием в обоснование причины пропуска срока на не надлежаще уведомление о судебном заседании ; о вынесенном дополнительном решении узнал в рамках исполнительного производства 27.01.2016. По результатам рассмотрения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств получения подателем жалобы копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется, в целях соблюдения права на судебную защиту, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, восстановив срок на обжалование. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34
полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Северо-западный» взысканы задолженность в сумме 256 891,69 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 14 138 рублей. Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истец предъявил к взысканию сумму долга без учета частичной оплаты и возвращенного товара; уведомление о судебном заседании предприниматель не получала, поэтому не могла представить документы, подтверждающие иную сумму долга. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещена надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, представленные предпринимателем дополнительные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании сделал заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 150 148,61 рублей, производство в указанной части по делу
частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Отменяя постановление судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР от 15 августа 2017 года, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Урванского районного суда КБР исходил из того, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему было вручено уведомление о судебном заседании , назначенном на 15 августа 2017 года. Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2017 года мировой судья, рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в его отсутствие и вынес постановление, в котором указал, что ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно содержанию расписки от 2 августа 2017 года уведомление о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2017
