2012 году было привлечено 16 иностранных работников. Квота использована на 80%. Заявление о корректировке установленной квоты в Уполномоченный орган Обществом в нарушение требований п.п.33,34 Правил № 783 не было представлено . Кроме того, в 2012 году от ООО СХП «Мотор» в Управление государственной службы занятости населения Республики Башкортостан поступили уведомления о приеме на работу 15 иностранных работников по следующим профессиям: животновод -11 человек, тракторист - 4 человек. При этом в течение года в службу занятости ООО СХП «Мотор» сведения о наличии свободных мест по вышеуказанным профессиям не представлялись. То есть иностранные работники были приняты на работу без предварительного заявления вакансий в центр занятости, что является нарушением требований абз .2 п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 02.07.2013) "О занятости населения в Российской Федерации» , которая предусматривает , что работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей.
из Центра занятости направлены не были, рабочие обязанности в рамках созданной вакансии исполнял ФИО1 Полагает, что нарушений своих обязанностей в рамках соглашения №5 от 26.10.2015 обществом допущено не было, поскольку в установленный соглашением срок ответчик уведомил Центр занятости об освобождении вакансии и в случае направления кандидата на данную должность, данная вакансия была бы ему предоставлена. Указывает, что в дальнейшем ООО "Квин-строй" продолжало направлять в Центр занятости населения Рязанской области уведомления о том, что данная вакансия свободна, однако кандидаты на данную вакансию так и не были направлены. Указанные ответчиком доводы судом отклоняются, в связи со следующим. Согласно условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Квин-строй" и министерством труда и занятости населения Рязанской области (в настоящее время - министерство труда и социальной защиты населения Рязанской области) соглашения №5 от 26.10.2015, ООО "Квин-строй" обязалось создать одно дополнительное рабочее место водителя для трудоустройства одного безработного гражданина или гражданина, ищущего работу (пункт 2.1.1. соглашения). Условие
связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В соответствии с положениями статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных комиссией ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» проверок было выявлено отсутствие организации по указанным ответчиком адресам, не предоставление информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на имеющуюся вакансию рабочего зеленого строительства для трудоустройства незанятых инвалидов, направленных центром, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 01-01И от 20.03.2015. Изложенные истцом обстоятельства, а также представленные с его стороны доказательства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком в
направляется работодателю в течение следующих двух рабочих дней. Согласно пункту 3.8 Порядка срок добровольного возврата субсидии составляет 14 дней со дня уведомления работодателя ПСУ ЦЗН о необходимости возврата субсидии. В силу пункта 3.14 Порядка споры, которые возникают в процессе предоставления и возврата субсидии разрешаются в судебном порядке. Материалами дела подтверждается факт перечисления учреждением предпринимателю субсидии в размере 74 840 руб. для целей возмещения ответчику затрат на создание (оснащение) дополнительного рабочего места - оператора агрегата обработки отходов - для трудоустройства незанятого инвалида по договору. Из материалов дела также видно, что с 01.03.2017 и до истечения срока действия договора означенная вакансия являлась свободной, иные лица ни по инициативе учреждения, ни самостоятельно предпринимателем трудоустроены до 21.07.2017 не были. Следовательно, у предпринимателя возникла обязанность по возврату полученной субсидии пропорционально фактической занятости спорной вакансии в рамках соответствующего договора. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Суд проверил
с названным иском. В обоснование требований указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» согласно трудовому договору в должности старшего преподавателя. дд.мм.гггг не прошел конкурс на замещение должности старшего преподавателя. дд.мм.гггг подал на имя ректора ФГБОУ ВПО «СибГУФК» заявление с просьбой предоставить возможность доработать в должности старшего преподавателя до конца учебного года, однако его просьба его удовлетворена не была. дд.мм.гггг истцу вручили уведомление о свободных вакансиях в университете, однако среди них отсутствовала педагогическая должность. Поскольку он является кандидатом педагогических наук и кафедра, на которой он работал, рекомендовала его к конкурсу на должность старшего преподавателя, истец подал апелляцию на результаты конкурса. дд.мм.гггг истец получил ответ на апелляцию, который его не удовлетворил. дд.мм.гггг он повторно получил уведомление о свободных вакансиях и о том, что дд.мм.гггг будет уволен в связи с окончанием срока трудового договора по ч. 4 ст. 336 ТК РФ.
от 21 мая 2015 года исковые требования прокурора Кировского района г.Астрахани оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Астрахани. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ответчиком правомерных действий, связанных с ее увольнением. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание уведомление о свободных вакансиях от 18 марта 2013 года как надлежащее, поскольку указанный в уведомлении адрес не существует и не является местом нахождения истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Кировского района г.Астрахани ФИО4 заявила ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. ст.324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что прокуратурой 26 июня 2015 года в суд подано апелляционное представление, которое отсутствует в материалах дела
