уведомление в адрес исполнителя и выдать доверенность на имя директора ООО «Хорека Ру» для представления уведомления исполнителем в орган. Вместе с письмом исполнитель направил заказчику бланк уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Довод заказчика о том, что в обязанности ООО «Хорека Ру» входило получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не принимается, поскольку из условий договора данная обязанность ООО «Хорека Ру» не следует. Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что объект недвижимости, в котором предполагалось открытие ресторанного комплекса, является введенным в эксплуатацию объектом культурного наследия местного значения, 1873 года постройки. Кроме того, во исполнение пункта 1.3 договора исполнитель произвел подбор соискателей на должности согласно штатному расписанию и с письмом от 10.11.2021 № 14 направил заказчику список соискателей на вакантныедолжности в ресторанном комплексе. Дополнительно в материалы дела ООО «Хорека Ру» представило анкеты соискателей. При этом заказчик по электронной почте был извещен о времени, дате и месте
то, что протокол Межведомственной комиссии и уведомление Министерства не содержат информации о возможности удовлетворения заявленной потребности, в том числе путем представления такой услуги Центром занятости населения города Иркутска, либо направлением специалистов из других регионов, неправомочна, поскольку действующим законодательством на Межведомственную комиссию и министерство не возложена обязанность указывать данную информацию в протоколе и уведомлении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Межведомственной комиссии о том, что заявителем нарушен пункт 3 статьи 25 Закона о занятости, согласно которому работодатели обязаны ежемесячно представлять органам служб занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантныхдолжностей . Также, Комиссия ссылается на то обстоятельство, что ООО «БайкалСтрой» не предпринимало мер для трудоустройства российских граждан, направляемых им Центром занятости, не делался заказ на целевое обучение в целях подготовки необходимых специалистов и в организациях Иркутской области, осуществляющих образовательную деятельность, и замещение российскими гражданами рабочих мест по запрашиваемым профессиям, специальностям, должностям. Заявитель
При этом из текста протокола установить, как была рассмотрена заявка ООО «Фасад» не представляется возможным, поскольку данный протокол не содержит информацию по рассмотрению конкретных заявок работодателей. Также, ни протокол комиссии, ни уведомление не содержали мотивированной информации о возможности удовлетворения заявленной потребности, в том числе путем предоставления такой услуги Центром занятости, либо направлением специалистов из других регионов. Из пояснений представителя Межведомственной комиссии следует, что основанием для принятия решения об отклонении заявки ООО «Фасад» явились заключение Министерства труда и занятости Иркутской области; приложения к заключению Министерства данных регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения; данные областного государственного казенного учреждения центра занятости населения г. Иркутска (далее - ОГКУ ЦЗН г. Иркутска) «О потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест «вакантныхдолжностей » Из представленных в материалы дела заключений, рассмотренных межведомственной комиссией усматривается следующее. Министерством образования Иркутской области направлена информация от 03.06.2013 о планируемой численности выпускников образовательных учреждений профессионального образования Иркутской области 2014;
ИП ФИО1 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2021 (л.д. 17-18) было направлено истцом в адрес ответчика 19.07.2021 (л.д.78). Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 31280 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение условий договора ответчик оказал услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. договора, а именно: осуществил поиск и подбор кандидатов на вакантныедолжности , представил контактному лицу истца для рассмотрения резюме, включающие профессиональные и биографические характеристики о десяти кандидатах, организовал встречу с шестью из указанных кандидатов, в подтверждение указанных доводов ответчик представил распечатки графических образов электронных сообщений из мессенджера WhatsApp. Кроме того, по мнению ответчика, факт исполнения
