жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 606, 611, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец (арендатор) был лишен возможности использовать нежилое помещение в связи с закрытием торгового центра на основании уведомления ответчика (арендодатель); учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца уведомления о возобновлении работы торгового центра и возможности использования нежилого помещения; принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в результате отказа ответчика от договора и освобождения истцом помещений, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании внесенных арендных платежей и страхового депозита, а также стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендованных помещениях за свой счет и с согласия арендодателя. Выводы судов основаны на правовых позициях, сформулированных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда
для внесения дополнительного вопроса в повестку дня и формировании позиции Уполномоченного органа для голосования по дополнительному вопросу до 11.04.2016. На продолжении собрания кредиторов 11.04.2016 в связи с отсутствием утвержденной позиции уполномоченного органа объявлен перерыв до 18.04.2016. На продолжении собрания кредиторов 18.04.2016 в связи с отсутствием утвержденной позиции уполномоченного органа, представитель ФИО3 предложила объявить перерыв и провести собрание 06.05.2016. О чем в протоколе собрания сделана соответствующая запись. ФИО1 было размещено на сайте ЕФРСБ дополнительное уведомление о возобновлении собрания кредиторов должника с указанием даты следующего заседания - 06 мая 2016 года. Также в уведомлении о возобновлении работы собрания кредиторов, конкурсным управляющим был отражен дополнительный вопрос, внесенный в повестку дня собрания кредиторов: "О заключении соглашения об отступном". Уведомление о возобновлении работы собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (также в пределах 14 дневного срока, установленного Законом о банкротстве), в сообщении № 1046536 от 22.04.2016. По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим
электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Не позднее чем в течение 1 часа после получения указанного уведомления при условии устранения оснований для введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан передать исполнителю (субисполнителю) и потребителю уведомление о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления. Материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением 29.04.2022 факта бездоговорного потребления электроэнергии (Акт о введении ограничения режима потребления) сетевой организацией было произведено отключение электроснабжения жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Дубовый Гай. По состоянию на 03.05.2022 ФИО1 задолженность была погашена в полном объеме, в сумме 51 500 рублей и 04.05.2022 ПАО "Самараэнерго" подало заявку начальнику Центральных электрических сетей
каждый день просрочки исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Креатив Строй» о взыскании судебной неустойки отказано. Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств исполнения судебного решения, возобновления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета. Истец настаивает на том, что уведомление о возобновлении дистанционного обслуживания банковского счета не получал, не мог предпринять действий для возобновления доступа к системе. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неисполнении судебного решения. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы доказательно не подтверждены. Позиция ответчика сводится к тому, что решение ответчиком исполнено, дистанционное обслуживание истца возобновлено, истец не использует возможность дистанционного обслуживания. В судебное заседание суда апелляционной
следователь ФИО4 направил в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №. Ссылаясь на предоставленные в судебном заседании начальником Отд МВД России по <адрес> реестры внутренних почтовых отправлений за февраль 2017 года, отмечает, что они подтверждают то, что, в действительности, ни 15 февраля 2017 года, ни в иные дни в адрес ФИО1 и адвоката Ковалевой А.С. почтовая корреспонденция не направлялась. В обжалуемом постановлении суд указал, что уведомление о возобновлении предварительного следствия направлено 15 февраля 2017 года за исх. № 1038, вместе с тем, согласно ответу начальника Отд МВД России по <адрес>, уведомление о возобновлении предварительного следствия зарегистрировано в базе «ИСОД» учета исходящей корреспонденции за № 1008 от 16 февраля 2017 года, чего не могло быть. Кроме того, номера регистраций не соответствуют друг другу, суд не принял данное обстоятельство во внимание и не дал ему оценки. Вывод суда о том, что 23 марта
